Решение № 2А-224/2024 2А-224/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-224/2024

Дело 2а-224/2024

УИД 24RS0021-01-2024-000244-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО ПКО «Служба активного взыскания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Иланскому району, Отделу судебных приставов по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Служба активного взыскания» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району ФИО1, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение взыскателя о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; не вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и не направлению в банк и иные кредитные организации этого постановления. А также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направить его в банк и иные кредитные организации.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Иланскому району находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО «ПКО «САВ». Через Интернет приемную ФССП взыскателем было направлено электронное обращение, идентификатор 224993668684, в котором взыскатель ходатайствовал о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлении его в адрес взыскателя. Однако до настоящего времени взыскатель не уведомлен о результатах рассмотрения его обращения, срок рассмотрения обращения нарушен. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства не взыскиваются, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ООО «ПКО «САВ»- директор ФИО3., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.181), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Иланскому району, а также заинтересованное лицо- должник ФИО2 и представители заинтересованных лиц- взыскателей АО МФК «Займер», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «КА «Содействие», ЗАО «Банк Интеза», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому району ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений требований закона. Пояснила, что в производстве ОСП по Иланскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.04.2018 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16029 рублей 30 копеек в пользу ООО ПКО «САВ» Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД. По истечении срока для добровольной оплаты задолженности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС и УФМС, а также в кредитные организации. Установив наличие у должника расчетных счетов в ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», АО «Восточно-Сибирский», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», Банк ВТБ (ПАО),, ПАО «Совкомбанк», ПАО «МИНБАНК», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Банк «ФК Открытие» обращено взыскание на денежные средства должника. Поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства с расчетных счетов должника были распределены и перечислены взыскателю ФИО4 в счет оплаты алиментов. Новых расчетных счетов для обращения на них взыскания не обнаружено.

Транспортных средств и объектов недвижимости за должником не зарегистрировано. Согласно данным ФНС должник учредителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем не является. Согласно сведений ПФР по Красноярскому краю должник не трудоустроен и получателем пенсии не является. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России. В период с 13.06.2019 года по 28.02.2023 года сводное исполнительное производство было приостановлено в связи с нахождением должника в розыске. В ходе розыскных мероприятий установлено, что должник осужден к лишению свободы Геленджикским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.228 УК РФ. После чего, 20.02.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника отбывающего наказание и направлено на исполнения по месту отбывания наказания.

При проверке базы данных ПК АИС ФССП, установлено, что в рамках данного исполнительного производства в ОСП по Иланскому району обращение № от 11.01.2024 года не поступало. Согласно электронной базы данных обращение № поступило в ОСП 11.01.2024 года и имеет статус исполненного, но установить в рамках какого исполнительного производства оно поступало не представилось возможным. Так же установлено, что от представителя административного истца 11.01.2024 года в ОСП поступало два обращения, не связанных с данным исполнительным производством.

Полагает, что по данному исполнительному производству предприняты все целесообразные меры по исполнению требований исполнительного документа. Право взыскателя не нарушено. Обращение взыскателя 11.01.2024 года в рамках данного исполнительного производства не подтверждено. Более того, оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не имелось.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно п.2, п.3 и п.5 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Судом установлено, что 18.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 04.04.2018 года о взыскании с ФИО2. в пользу взыскателя ООО ПКО «САВ» денежных средств в размере 16029 рублей 30 копеек (л.д.21, 30-32).

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2024 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.171-172).

С целью выяснения имущественного положения должника регулярно запрашивалась информация в Росреестре, ПФР, МИФНС, ГИБДД, у операторов сотовой связи, в банках и кредитных организациях. Транспортных средств и объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.

Согласно данным ФНС должник учредителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем не является. Согласно сведений ПФР по Красноярскому краю должник не трудоустроен и получателем пенсии не является.

По мере выявления у должника расчетных счетов в ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», АО «Восточно-Сибирский», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», Банк ВТБ (ПАО),, ПАО «Совкомбанк», ПАО «МИНБАНК», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Банк «ФК Открытие», 28.01.2019 года, 25.02.2019 года, 17.06.2020 года, 25.09.2020 года, 30.10.2020 года, 15.12.2020 года, 09.06.2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Анализ сводки по исполнительному производству (л.д.39-148) позволяет прийти к выводу, что новых банковских счетов, на которые ранее не обращалось взыскание не выявлено, в связи с чем, вопреки доводов взыскателя, оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не имелось.

Так же судебным приставом-исполнителем принимались иные меры принудительного исполнения, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из России.

В период с 13.06.2019 года по 28.02.2023 года сводное исполнительное производство было приостановлено в связи с нахождением должника в розыске (л.д.149-152). В ходе розыскных мероприятий установлено, что должник осужден к лишению свободы Геленджикским городским судом Красноярского края по ч.1 си.228 УК РФ (л.д.165-170). После чего, 20.02.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника отбывающего наказание (л.д.153-164) и направлено на исполнения по месту отбывания наказания. Поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства с расчетных счетов должника были распределены и перечислены взыскателям.

Согласно скриншотов базы данных ПК АИС ФССП в рамках данного исполнительного производства в ОСП по Иланскому району обращение № от 11.01.2024 года не поступало. Обращение № поступило в ОСП 11.01.2024 года и имеет статус исполненного, но установить в рамках какого исполнительного производства оно поступало не представилось возможным (л.д.199-201). Таким образом, доводы административного истца об обращение взыскателя 11.01.2024 года в рамках данного исполнительного производства не подтверждено. Более того, оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не имелось, так как установлено, что в отношении всех установленных банковских счетов должника уже имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Основание полагать, что действиями сотрудников ОСП по Иланскому району нарушены права и законные интересы ООО ПКО «САВ» отсутствует.

Оценив проведенную по исполнительному производству работу, суд приходит к выводу, что неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению судебного акта.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебного акта, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника в банке либо иных кредитных организациях. Сомнения административного истца в полноте, эффективности и достаточности исполнительных действий безосновательны. Административным ответчиком права и законные интересы взыскателя не нарушены, не достижение задач исполнительного производства не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Служба активного взыскания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по Иланскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения- 08.05.2024 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 года.