Решение № 12-37/2017 12-599/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

г.Белово 02 февраля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием защитника ООО «Компания <данные изъяты>» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (по тексту – ООО «<данные изъяты>»), ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: 630559, <адрес>, рабочий <адрес>А,

на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский» 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивирует тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку сроки давности привлечения к ответственности истекли; факт нарушения отсутствует, поскольку ООО «Компания Холидей» не допущено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства; ООО «<данные изъяты>» не может понести ответственность за данное правонарушение дважды, действия должны быть квалифицированы только по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Беловский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав защитника ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст.26.1 КоАПРФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст.29.10 КоАПРФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 при рассмотрении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении не исследовались не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «Беловский» в ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-57 часов на автомобильной дороге «<адрес>-Новокузнецк», 38 км. выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза (продукты питания) транспортным средством MAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом SHMITZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4 По результатам измерения фактические осевые нагрузки транспортного средства составили: 1 ось – 7,3 тонн, 2 ось – 9,5 тонн (превышение на 26,67 %), 3 ось – 5 тонн, 4 ось – 5,7 тонн, 5 ось – 5,8 тонн, при допустимых осевых нагрузках: 1 ось – 9 тонн, 2 ось – 7,5 тонн, 3 ось – 7,5 тонн, 4 ось – 8,5 тонн, 5 ось – 8,5 тонн.

Из протокола следует, что данные осевые нагрузки установлены Приложением № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

Согласно указанному приложению допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями.

При этом, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о технических характеристиках транспортного средства MAN TGS, с прицепом SHMITZ, иных конкретных данных, расчетов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о превышении допустимых осевых нагрузок на 2 ось более, чем на 20 %, а соответственно и о наличии в действиях ООО «Компания Холидей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По существу, протокол об административном правонарушении свидетельствует лишь о выявленном ДД.ММ.ГГГГ факте перевозки груза с фиксацией результатов измерения фактических осевых нагрузок транспортного средства MAN TGS, с прицепом SHMITZ, произведенного с использованием весов поколесного взвешивания автомобиля «автопост, автопост 20/2, 40154-05», поверенным в установленном порядке.

Вместе с тем, на основании указанного протокола и дополнительно представленных ООО «<данные изъяты>» материалов, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом допустив в оспариваемом постановлении существенные противоречия.

Так, из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам измерения ДД.ММ.ГГГГ с использованием весов поколесного взвешивания автомобиля MAN TGS, с прицепом SHMITZ фактическая осевая нагрузка транспортного средства на 2 ось составила – 9,5 тонн (превышение на 26,67 %), при допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн, о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении водителя ФИО4 (лист 1 постановления).

Однако в мотивировочной части постановления должностное лицо, ссылаясь на Приложение № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, указывает, иные предельно допустимые осевые нагрузки автомобиля MAN TGS, с прицепом SHMITZ, для перевозки грузов без специального разрешения, а именно: 2 ось – 9 тонн (лист 5 постановления).

Учитывая наличие в постановлении противоречивых сведений о допустимых нагрузках на вторую ось данного автомобиля, отсутствие сведений о технических характеристиках транспортного средства MAN TGS, с прицепом SHMITZ, иных конкретных данных, расчетов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о превышении допустимых осевых нагрузок на вторую ось более, чем на 20 %, выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Компания Холидей» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать мотивированными.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, не учло, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности (два месяца) истек.

Таким образом, должностным лицом при производстве по данному административному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Правонарушение, за которое было привлечено к административной ответственности ООО «<данные изъяты>», имело место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» отменить.

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова