Приговор № 1-70/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-70/2025

Уголовное дело № 12501040106000052 (1-70/2025)

УИД: 24RS0050-01-2023-000570-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи - Нагорной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Догадаевой Ю.А.,

с участием: - государственного обвинителя – зам. прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кабанцова М.А.,

-подсудимого ФИО1,

-защитника Бутенко А.В., имеющего регистрационный номер 24/1596 в реестре адвокатов Красноярского края, представившего удостоверение №2024, ордер № 018662 от 17.07.2025,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих детей, работающего в ООО «Север Транс» в должности слесаря, инвалидности не имеющего, ограниченного годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и не имеющим права управления транспортными средствами на путь исправления не встал, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории Сухобузимского района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мировой судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдал, исчисление срока лишения специального права у ФИО1 прервано. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу <адрес> края распил спиртное – водку. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля UAZ HUNTER с г/н № находящегося в ограде дома, расположенного по адресу <адрес> края, выехал за ограду вышеуказанного дома и начал на нем самостоятельное движение по улицам <адрес>, после чего выехал на автодорогу Сухобузимское – Татарская, где начал осуществлять движение по направлению движения в сторону д. <адрес>.

Двигаясь по автодороге Сухобузимское – Татарская на территории Сухобузимского района Красноярского края по направлению движения в сторону д. <адрес>, на 3 км автодороги Сухобузимское – Татарская на территории Сухобузимского района Красноярского края, ФИО1 18 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

Состояние опьянения ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут с использованием технического средства измерения АКПЭ-01 М «МЕТА» заводской номер прибора 14625, в выдыхаемом воздухе у ФИО1, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,215 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, данные им показания в ходе предварительного расследования (л.д. 48-50) поддержал в полном объеме.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний ФИО1 являются также следующие доказательства:

-показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». В должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. С 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ я находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Согласно служебного задания находились на территории Сухобузимского района. Работая по безопасности дорожного движения на территории <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле находились в <адрес>. Припарковав патрульный автомобиль на обочине <адрес>, осуществляли работу по проверке документов у водителей автомобилей, проезжающих по <адрес>. Примерно в 18 часов 25 минут увидел, что по <адрес> в сторону убывания нумерации домов, осуществлял движение автомобиль UAZ HUNTER с г/н №, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, повернул вправо по ходу своего движения. Предположив, что водитель автомобиля UAZ HUNTER с г/н № пытается объехать патрульный автомобиль, было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов. На патрульном автомобиле вместе с Свидетель №2 начали осуществлять движение за автомобилем UAZ HUNTER с г/н №, при этом подавая световые и звуковые сигналы об остановке. Водитель автомобиля UAZ HUNTER с г/н №, игнорируя подаваемые сигналы об остановке выехал из <адрес> на автодорогу Сухобузимское – Толстомысово, где продолжил движение по направлению из <адрес> в сторону д. <адрес>. Вместе с Свидетель №2, на патрульном автомобиле, максимально приблизились к автомобилю UAZ HUNTER с г/н №, продолжая при этом подавать световые и звуковые сигналы об остановке, когда сравнялись с автомобилем UAZ HUNTER с г/н №, водитель автомобиля припарковался на обочине автодороги на 3 км автодороги Сухобузимское – Толстомысово, время было примерно 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вышли из патрульного автомобиля и подошли к автомобилю UAZ HUNTER с г/н № со стороны водительского сидения. За рулем сидел мужчина, кроме водителя, в салоне автомобиля больше никого не было. Мужчина вышел из салона автомобиля, так как водитель автомобиля UAZ HUNTER с г/н №, не сразу остановил свой автомобиль после того, как начали подавать сигналы об остановке, водитель был сопровожден в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля личность водителя была установлена, им был ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Разговаривая с ФИО15, чувствовал, что от ФИО15 исходил запах спиртного. ФИО1 было разъяснено, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеосъемка. При съемке видеокамеры видеорегистратора ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как были достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, у ФИО1 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что ФИО1 согласился. В слоне патрульного автомобиля ФИО1 осуществил продув воздуха в прибор, на мониторе данного прибора высветилось показание 1,215 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. ФИО1 был ознакомлен с результатом отразившемся на дисплее прибора, и был с результатом согласен. После чего, данный аппарат выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения, а также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался, и согласился с результатами освидетельствования, о чем подписал тест. Кроме этого, ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ ГУ МВД). При проверке, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами ФИО1 в ГИБДД не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами у него был прерван, поэтому административная ответственность у ФИО1 не погашена, таким образом, в действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Административный материал в отношении ФИО1 был передан в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Емельяновский», а также был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль UAZ HUNTER с г/н №, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес> «м» <адрес> ( л.д. 36-37);

-показания свидетеля Свидетель №2, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1(л.д.38-39);

-показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что подсудимый приходится ему пасынком. Собственником автомобиля UAZ HUNTER с г/н № по документам является он, но фактическим владельцем ФИО1 Именно он купил этот автомобиль, но попросил его, чтобы оформили на него, поскольку у ФИО15 были конфликтные отношения с супругой, они делили имущество. У ФИО15 все документы на машину и ключи от машины, он владеет данным автомобилем. Он рассказал, что управлял автомобилем в состоянии опьянении. В суде он говорит все как на самом деле.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, в связи с возникшими противоречиями, показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 40-41), из которых следует, что он проживает совместно с ФИО7 с 1983 года. У ФИО7 есть сын, ФИО1, которого вырастил как родного сына. В собственности имеет автомобиль UAZ HUNTER с г/н №, который поставлен на учет в ГИБДД на его имя. Знает, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, которое ФИО15 получил после того, как прошел обучение в автошколе и в последствии сдал экзамены в ГИБДД, поэтому дает пользоваться ФИО1 своим автомобилем UAZ HUNTER с г/н №. В начале апреля 2025 года, точную дату в настоящее время не помнит, к нему обратился ФИО1 с просьбой дать в пользование автомобиль UAZ HUNTER с г/н №. Так как почти не пользуется автомобилем UAZ HUNTER с г/н №, поэтому, дал в пользование ФИО1 свой автомобиль UAZ HUNTER с г/н №. Передал ключи от своего автомобиля ФИО1 и разрешил ФИО15 совершать поездки на своем автомобиле. Когда передавал ключи от автомобиля ФИО1, ФИО15 был в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на сотовый телефон позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, в состоянии алкогольного опьянения, управляя его автомобилем UAZ HUNTER с г/н № был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге Сухобузимское – Толстомысово, где именно остановили ФИО1 не знает, ФИО15 об этом не говорил, и его автомобиль был помещен на специализированную стоянку в с. Сухобузимское Сухобузимского района Красноярского края. В последствии, в ходе разговора с ФИО1, ФИО15 пояснил, что находясь дома, распил спиртное, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля UAZ HUNTER с г/н № и начал совершал поездки на автомобиле по улицам <адрес>, в ходе поездки, управляя его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС, которые установили у ФИО1 факт управления транспортирным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 рассказал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ранее об этом ему известно не было. Обстоятельства лишения водительского удостоверения ФИО1 не знает, ФИО15 не рассказывал об этом. Не знал о том, что ФИО1 был ранее лишен водительского удостоверения. Так как был уверен, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, и так как не знал о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому передал ФИО15 ключи от своего автомобиля и разрешил совершать поездки на автомобиле. Просит приобщить к допросу копию СТС на автомобиль UAZ HUNTER с г/н №.

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 являются письменные материалы дела, исследованными в настоящем судебном заседании:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги, расположенного на 3 км автодороги Сухобузимское – Толстомысово на территории Сухобузимского района Красноярского края (л.д.19-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на специализированной стоянке <адрес> М <адрес> осмотрен автомобиль – UAZ HUNTER с г/н № (л.д.22-23) автомобиль – UAZ HUNTER с г/н № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на хранение законному владельцу Свидетель №3 (л.д.26,27);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек АКПЭ- «МЕТА» № с тестом № на имя ФИО1 с результатом анализа 1,215 мг/л, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписями видеорегистратора инспекторов ДПС (л.д. 15-16);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписями видеорегистратора инспекторов ДПС (л.д.18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.34);

- Справкой ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.ДД.ММ.ГГГГ оплачен штраф. Водительское удостоверение не сдано, исчисление срока лишения специального права прервано (л.д. 28).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о слабой обучаемости в школе, обследование в психиатрической больнице, освобождение от службы в армии, привлечение к уголовной ответственности, низких адаптационных возможностях. Диагноз подтверждается и данными настоящего объективного обследования, выявившего недоразвитие интеллекта, эмоций, поверхностность суждений, конкретно образный тип мышления. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишала подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентируется в следственной ситуации, у него имеются достаточные критические и прогностические способности. Отмеченная у подэкспертного легкая умственная отсталость начала свое развитие задолго до исследуемых событий. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, однако он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, сохранил воспоминания, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (80-81).

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд, принимая во внимание указанное заключение, а также логическое мышление подсудимого ФИО1 правильное восприятие им окружающей обстановки, адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с умышленной формой вины, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра не состоящего, работающего, его семейном положении (состоящего в гражданском браке, имеющего троих детей на иждивении), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание: силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья (сахарный диабет, перелом позвоночника), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей - (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ребенок гражданской супруги -ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р), принесение извинений в суде; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ пояснил, что фактическим владельцем автомобилем UAZ HUNTER с г/н № является подсудимый ФИО1, он его покупал и пользуется им, на него он только просто оформлен в ГИБДД. Подсудимый в судебном заседании не отрицал данные в суде показания свидетеля Свидетель №3

При установленных обстоятельствах, вещественное доказательство – автомобиль UAZ HUNTER с г/н № года выпуска, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (года) 06 (шесть) месяцев.

Контроль за отбыванием наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек АКПЭ- «МЕТА» № с тестом № на имя ФИО1 с результатом анализа 1,215 мг/л, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле; автомобиль UAZ HUNTER с г/н № года, принадлежащий Свидетель №3, и находящийся у него на ответственном хранении - конфисковать в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Сухобузимский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.А. Нагорная