Апелляционное постановление № 22К-823/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22К-823/2018

Дело № Судья Ворожебская И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 апреля 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Шаханова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 апреля 2018 года, которым:

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю. об обстоятельствах дела, мотивах поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления обвиняемого ФИО2 и адвоката Шаханова А.И., поддержавших изложенные в жалобе доводы в полном объеме, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

14 июля 2017 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

14 июля 2017 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

14 июля 2017 года Центральным районным судом г. Твери в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2017 года с установлением ряда ограничений и запретов.

20 июля 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

27 февраля 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. В тот же день обвиняемый ФИО2 и его защитник Васильев А.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

14 марта 2018 уголовное дело вместе с обвинительным заключением, согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направлено прокурору Заволжского района города Твери.

Постановлением заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 26 марта 2018 года уголовное дело в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, возвращено в Заволжский межрайонный следственный отдел г. Твери для производства дополнительного следствия и устранении выявленных недостатков.

02 апреля 2018 года уголовное дело поступило в Заволжский межрайонный следственный отдел г. Твери к следователю.

04 апреля 2018 года уголовное дело с ходатайством об отмене постановления нижестоящего прокурора направлено прокурору Заволжского района г. Твери для принятия решения в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

06 апреля 2018 года постановлением прокурора Заволжского района г. Твери уголовное дело в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 4 ст. 221 УПК РФ, возвращено в Заволжский межрайонный следственный отдел г. Твери для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

10 апреля 2018 года уголовное дело поступило в Заволжский межрайонный следственный отдел г. Твери, передано следователю.

В тот же день, 10 апреля 2018 года, старшим следователем Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 13 мая 2018 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Одновременно с этим уголовное дело с ходатайством от 10 апреля 2018 года об отмене постановления нижестоящего прокурора было направлено 11 апреля 2018 года прокурору Тверской области для принятия решения в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз 12 марта 2018 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2018 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 11 апреля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО12 выражает несогласие с решением суда, со ссылкой на следующие обстоятельства: 27 февраля 2018 года старшим следователем ФИО1 завершено расследование уголовного дела. 14 марта 2018 года обвинительное заключение с материалами уголовного дела направлено в Заволжскую прокуратуру г. Твери, таким образом, как отмечает автор жалобы, предварительное расследование по уголовному делу завершено, полномочия следователя по ведению уголовного дела прекращены. 26 марта 2018 года заместитель прокурора Заволжского района г. Твери Ефименко А.М. вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. 02 апреля 2018 года уголовное дело поступило следователю ФИО1 Следователь ФИО1 обратился с ходатайством об отмене постановления нижестоящего прокурора к прокурору Заволжского района г. Твери. 06 апреля 2018 года ходатайство следователя ФИО1 оставлено без удовлетворения, уголовное дело вновь возвращено в органы следствия. Таким образом, следователь реализовал право на обжалование постановления и обращение к вышестоящему прокурору. 10 апреля 2018 года следователь обязан был возобновить производство по делу и принять его к своему производству, однако, в нарушение норм УПК РФ, следователь ФИО1 не вынес постановления о возобновлении производства по делу. Невыполнение следователем ФИО1 норм УПК РФ привело к умышленному затягиванию предварительного следствия и к грубейшему нарушению процессуальных прав обвиняемого ФИО2, влияющих на его определенность его положения. По мнению автора жалобы, следователь ФИО1 допускает волокиту и более 9 месяцев расследует единственный эпизод уголовного дела. Дальнейшие жалобы следователя в Тверскую областную прокуратуру и Генеральную прокуратуру РФ ведут к умышленном затягиванию срока расследования и утверждению обвинительного заключения сверх установленного УПК РФ срока. Обращает внимание, что в постановлении прокуратуры Заволжского района, не отмененном в установленном порядке вышестоящим прокурором или судом, указано, что «обвинение, предъявленное ФИО2, не основано на собранных доказательствах, вывод о наличии состава преступления в действиях обвиняемого не подтверждается материалами уголовного дела», однако суд первой инстанции при вынесении постановления от 11 апреля 2018 года не дал оценку данному постановлению прокуратуры Заволжского района о недоказанности предъявленного обвинения по ч. 8 ст. 204 УК РФ. Таким образом автор жалобы полагает, что обвинение в совершении тяжкого преступления на стадии предварительного расследования не нашло своего подтверждения, а стандартные и необоснованные утверждения следователя о том, что обвиняемый под тяжестью наказания может скрыться от следствия или воздействовать на свидетелей, является голословным, высказаны с целью сокрытия бездействия. Обращает внимание, что Верховный суд РФ неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на необходимость объективного исследования доводов следствия при решении вопроса о продлении меры пресечения, и считает, что следствие не представило доказательств противоправного поведения ФИО2 в период проведения расследования и в будущем времени. Также считает, что суд не дал оценку волоките при производстве расследования, не учел его добросовестное поведение, положительные характеристики, сведения о личности, в том числе наличие постоянного места работы и необходимости осуществления трудовой деятельности, как источника для себя и своей семьи. Убежден, что суд необоснованно продлил ему срок домашнего ареста, мотивируя тем, что необходимо время для обеспечения принятия решения вышестоящим прокурором, следователь же обращался к вышестоящему прокурору, но получил отказ, предусмотренную ст. 221 УПК РФ возможность обращения к Генеральному Прокурору России следователь не использовал. Указывает о своем убеждении в том, что предусмотренный законом десятидневный срок для принятия решения вышестоящим прокурором истек 06 апреля 2018 года, и, соответственно, истек срок содержание его под домашним арестом, что регламентировано также ч. 9 ст. 109 УПК РФ, а так как сроки применения меры пресечения истекли, производство по делу не возобновлено, то соответственно отсутствовали правовые основания для продления ему сроков примененной меры пресечения. Поскольку в день судебного заседания 11 апреля 2018 года уголовное дело находилось в прокуратуре, то в соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ, продление срока домашнего ареста должно производиться по ходатайству прокурора. В соответствии со ст. 221 УПК РФ следователь мог обжаловать постановление вышестоящего прокурора в течение 72 часов с момента поступления ему уголовного дела, или в соответствии со ст. 162 УПК РФ возобновить производство по уголовному делу и устранить выявленные прокуратурой Заволжского района недостатки при расследовании уголовного дела в месячный срок до 02 мая 2018 года. Однако, в нарушение норм УПК РФ, злоупотребляя должностными полномочиями, заведомо зная о сроках и порядке обжалования постановления прокурора Заволжского района, следователь не обжаловал постановление от 26 марта 2018 года в прокуратуру Тверской области в срок до 05 апреля 2018 года. По мнению автора жалобы, исходя из положений ч.ч. 7,8 ст. 162 УПК РФ, полномочное лицо по ведению уголовного дела отсутствует, так как следователь ФИО1 не вынес постановление о возобновлении или прекращении уголовного дела, и дело в законном порядке не находится в ведении прокуратуры. Также ФИО2 считает, что сроки, отведенные на предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела прокурором, истекли 26 марта 2018 года, следователем же нарушены сроки, установленные ст.ст. 162 и 221 УПК РФ. Автор жалобы приходит к убеждению, что следователь обратился в Заволжский районный суд с ходатайством о продлении домашнего ареста, не имея на то никаких полномочий. Помимо того, в нарушение требований ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ (срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221 УПК РФ), следователь присвоил себе права и полномочия прокурора, вследствие чего, он (ФИО2) незаконно содержится под домашним арестом. На основании вышеизложенного просит постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 апреля 2018 года отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УК УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.2. ст. 109 УПК РФ, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей (под домашним арестом) может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под домашним арестом, соблюдены.

Ходатайство следствия о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом мотивировано и заявлено надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности заявленного ходатайства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в итоговом решении суда первой инстанции.

Занятая стороной защиты позиция, в том числе изложенная в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о нарушении следователем ФИО1 требований ч.ч. 8.2, 9 ст. 109 УПК РФ и ч. 4 ст. 221 УПК РФ, включая доводы об обращении в суд с ходатайством о продлении сроков домашнего ареста ненадлежащим процессуальным лицом, а также об отсутствии у следователя полномочий на обжалование решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в прокуратуру Тверской области – основаны на субъективном толковании положений закона, противоречат требованиям УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законодательством установлено, что постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю и обжалования данного решения следователем, срок содержания обвиняемого под стражей (под домашним арестом) может быть продлен согласно ч. 8.2. ст. 109 УПК РФ по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, на срок, продолжительность которого определяется исходя из совокупности положений ч. 4 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Иерархия органов прокуратуры установлена положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, прокуратуры городов и районов, и иные специализированные прокуратуры и органы.

Таким образом, следователем ФИО1, обратившимся в суд с ходатайством о продлении меры в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и ч. 8.2. ст. 109 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы стороны защиты и жалобы обвиняемого о несогласии с принятым решением о продлении срока домашнего ареста со ссылкой на содержащееся в постановлении прокурора о возвращении дела для производства дополнительного следствия указание о том, что «обвинение, предъявленное ФИО2, не основано на собранных доказательствах, вывод о наличии состава преступления в действиях обвиняемого не подтверждается материалами уголовного дела», – не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции итогового решения. Данная фраза приведена, будучи вырванной из общего контекста постановления заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 26 марта 2018 года, по смыслу которого констатировано, что в нарушение требований закона фабула преступления, как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении, указана не дословно, вольно интерпретирована следователем, что препятствует утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу; для устранения указанных недостатков требуется провести дополнительное следствие. Аналогичная позиция отражена в постановлении прокурора Заволжского района г. Твери от 06 апреля 2018 года.

Все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно изложены в ходатайстве следователя, и, вопреки позиции стороны защиты, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены им и учитывались при вынесении судебного решения.

Сроки содержания ФИО2 под домашним арестом в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом с сохранением наложенных ранее ограничений обусловлено необходимостью проведения действий, направленных на реализацию следователем своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств, послуживших ранее поводом для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста, которые и в настоящее время не изменились и не отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение иной более мягкой меры пресечения к ФИО2 невозможно. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, не усматривая, вопреки занятой адвокатом и обвиняемым позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении последнего, с учетом всех вышеприведенных данных, в том числе о его личности и семейных обстоятельствах, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, а также учитывает при этом пояснения стороны защиты о том, что к настоящему времени расследование уголовного дела в отношении ФИО2 завершено.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под домашним арестом, а также соблюдению им наложенных на него запретов и ограничений, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении даты суд счел обоснованным и разумным, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк