Решение № 2-2678/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2678/2019

63RS0038-01-2019-003295-59

Дело № 2-2678/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 7 ноября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО3.» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «ФИО3.» (далее - ООО «ПСА») о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW X3, г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Great Wall, г.р.з. №. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Услуги по оценке им оплачены в сумме <данные изъяты> руб. ООО «ПСА» выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> руб. Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла просрочка исполнения обязанности для принятия решения по страховому случаю. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления претензии) подлежит начислению неустойка и финасовая санкция. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., кроме того, взыскать с ООО «ПСА» неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату курьерской службы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извщенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, извщенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ООО «ПСА», извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил, с ходатайствами не обращался.

Третье лицо - Российский союз автостраховщиков извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, сведений о причинах неявки представителя не представило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3 <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Great Wall СС6460KY, г.р.з. № и нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «ПСА» г. Самара (полис серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «ПСА» с заявлением о страховом случае и об организации независимой экспертизы в связи с повреждением автомобиля BMW X3 <данные изъяты>, г.р.з. №. В тот же день истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы (оценки) автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен с разборкой. По результатам проведенных осмотров ООО «Евронэкс» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю BMW без учета износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец обратился ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю BMW без учета износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлен Акт страховой № на сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что в силу закона выплата разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом должна быть, возложена на виновника ДТП ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы компенсации за повреждения в размере <данные изъяты> руб.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ПСА» неустойки, финансовой санкции, услуг курьерской службы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 у ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в том числе лицензия серии ОС № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования владельцев транспортных средств.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Обязательное страхование гражданской ответственности является частью гражданского законодательства, что прямо закреплено в ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое, в свою очередь, строится, в частности, на признании равенства участников гражданских отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ). На основании ст. 12 ГК РФ лицо вправе осуществлять защиту своего права любым не запрещенным законом способом. Таким образом, в силу указанных диспозитивных положений, а также в отсутствие прямого запрета потерпевший вправе выбрать способ защиты и, следовательно, обратиться либо в РСА, либо в страховую компанию виновника ДТП.

В данном случае истцом каких-либо требований к Российскому союзу автостраховщиков заявлено не было. При этом какое-либо взыскание в рамках договора по обязательному страхованию со страховой компании ООО «ПСА» не может быть осуществлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПСА» неустойки, финансовой санкции, услуг курьерской службы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, специалистов, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности, разумности и доказанности несения.

Вместе с тем заявляя требование о взыскании заявленных расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не представлено суду документов, подтверждающих несение данных расходов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1, как потребители был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО2, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киргизии, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба за повреждение транспортного средства в размер 305 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО3.» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг курьерской службы отказать.

Взыскать с ФИО2 доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 14 ноября 2019 года.

Судья: Е.А. Тимагин