Приговор № 1-30/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело №1-30/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием государственного обвинителя – З.М. Абитова,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Галина В.Ш., Зиннатзанова Р.М. (ордеры в деле),

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пос. ж/д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 25 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), умышленно не выполняя требования п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является преступлением, 22 апреля 2025 года в период времени с 18 часом 00 минут по 18 часов 30 минут сел за руль механического транспортного средства на базе мопеда марки «Альфа Samax» без государственных регистрационных знаков с установленным двигателем «YX» объемом 140 кубических сантиметров, завел двигатель и начал движение на вышеуказанном мопеде от дома 27 по улице Шоссейная поселка Свияжский Апастовского муниципального района Республики Татарстана в направлении поселка железнодорожной станции Каратун Апастовского муниципального района. Тем самым, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, 22 апреля 2025 года в 18 часов 30 минут на участке местности у дома 15 по улице Молодежная поселка Свияжский Апастовского муниципального района Республики Татарстан механическое транспортное средство на базе мопеда марки «Альфа Samax» без государственных регистрационных знаков с установленным двигателем «YX» объемом 140 кубических сантиметров под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с явными внешними признаками опьянения, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес>. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее 22 апреля 2025 года в 19 часов 38 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводским номером 013068, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,786 мг/л., о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных Ва ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, следует, что в августе 2024 года его дядя подарил ему мотоцикл Альфа Samax. Он на нем катался без водительского удостоверения. Так же мотоцикл не был зарегистрирован, у него не было государственных регистрационных знаков. Н данном мопеде стоит «неродной» двигатель. ДД.ММ.ГГГГ он на «ОЗОН» через свой личный кабинет приобрел двигатель на питбайк YX объемом 140 кубический сантиметра. Новый двигатель он приобрел после того, как сломался заводской двигатель на мопеде «Альфа Samax», а запчастей на него не было. Новый двигатель полностью подходил под соединение его мопеда, он сам разобрал старый двигатель и установил новый. После установки он катался на своем мопеде, но с уже установленным новым двигателем. Он знал, что двигатель с таким объемом подходит под категорию «А», как мотоцикл, но так как он состоит на учете, он никак не мог получить водительское удостоверение соответствующей категории. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, он данное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу. После этого он забрал мотоцикл со штраф стоянки и иногда по-тихоньку выезжал на нем кататься. Так ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в Алкомаркет расположенный в <адрес>. Он приобрел там две бутылки пива по 0,5 литра, который выпил около магазина. После чего он решил поехать домой. Он сел за руль своего мотоцикла, завел двигатель и около 18 часов 50 минут выехал в сторону дома. Поехал он дворами, чтобы его не видели, однако на <адрес> он был замечен сотрудником ГИБДД, который указал ему остановиться. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не намеревался останавливаться и продолжил движение по улице. Однако в один момент у него слетела цепь и ему пришлось остановиться, тогда его догнали сотрудники полиции. Они подошли к нему и представились, попросили документы. Он им ничего не смог предоставить, так как документов у него нет. После чего сотрудник Госавтоинспекции позвал его в служебную автомашину, так как они почуяли, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Употребление алкогольной продукции он не отрицал. Находясь в служебной автомашине, ему разъяснили его права, которые ему были понятны. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол, он в нем расписался. Затем его попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, он согласился, прибор показал результат больше 0,7 мг/л, с результатом он был согласен. Мотоцикл, за рулем которого он находился, был задержан и отправлен на штрафстоянку. Вину в том, что он управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вышеназванные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании, также он показал, что ущерб полностью возместил.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению расстановки сил и средств по обеспечению охраны общественного порядка на территории Апастовского муниципального района Республики Татарстан в составе экипажа Госавтоинспекции – старшим лейтенантом полиции ФИО6 несли службу на территории <адрес> Республики Татарстан. Примерно в 18 часов 30 минут во время несения службы по <адрес> РТ был замечен мопед «Альфа» без государственных регистрационных знаков. Он жезлом указал остановится. Данный мопед не намеревался остановливаться и продолжил движение по <адрес>. После чего он остановился возле <адрес> РТ. Он подошел к мопеду, представился и попросил предоставить документы. Водителем данного мотоцикла оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель пос. ж/д. станции Каратун. При себе у него документов не было, мопед на учет не был поставлен и не имелись государственные регистрационные знаки. Все происходящее записывалось на мобильный телефон. Далее ФИО1 был приглашен в служебную автомашину. После чего в отношении него им был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. После чего они поехали в отдел МВД России по <адрес>, так как в служебной автомашине закончились одноразовые трубки алкотектора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь возле отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер». ФИО1 согласился на освидетельствование, продул в трубку. Результат освидетельствования показал 0,786 мг/л, что устанавливает состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и расписался в акте. Далее он с ФИО1 прошли в служебный кабинет в здании ОГИБДД, где в отношении него был составлен протокол <адрес>73 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором после ознакомления ФИО1 расписался. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и мопед был помещен на спец. стоянку «Апастово». С момента остановки мотоцикла и при вынесении протоколов проводилась видеозапись на моем мобильном телефоне, о чем ФИО1 был предупрежден с момента остановки транспортного средства под его управлением (л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что у неё есть внук ФИО1 (сын её сына), который проживает с ней с 2023 года. Он состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. В употреблении спиртных напитков она лично Свидетель №2 не замечала, он смышленый, добрый, отзывчивый парень, жалоб на него ни от кого никогда не было. Мотоцикл ему подарил её братишка, когда тот вернулся в отпуск с СВО. Она была против, но они её уговорили смириться. Он думает, что ФИО2 ездил на мотоцикле по правилам. О том, что он был остановлен в состоянии алкогольного опьянения за рулем мотоцикла ей стало известно позже от сотрудников полиции и самого ФИО2. ФИО2 говорил, что сам виноват в данной ситуации (л.д.24-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что летом 2024 года у него приобрели мопед марки «Альфа Samax», объем двигателя которого 49,5 см?. Данный мопед приобрел житель <адрес> ХПП <адрес> РТ, ФИО3. Со слов ФИО3 данный мопед приобрел для своего племянника ФИО2, который на момент покупки находился рядом с ним, данного парня он раньше неоднократно видел, полные его данные ему неизвестны. Мопед был приобретен за наличный расчет на общую сумму 85 000 рублей. Дознаватель показал ему фотографию подозреваемого ФИО1, в ней он опознал того самого ФИО2, для которого был приобретен данный мопед. Дознаватель предоставил фототаблицу с изображением проданного им мопеда, да действительно именно данную модель мопеда им была продана ФИО1 и его дяде. Однако на мопеде установлен другой двигатель. Как он говорил ранее, на мопеде от завода производителя был установлен двигатель 49,5 см?, однако на данном мопеде установлен двигатель объемом 140 см?, откуда ФИО1 взял данный двигатель ему неизвестно. Двигатели по соединению между собой одинаковы, изменение в объеме двигателя и иных внутренних характеристиках, т.е. двигатель с большим объемом можно установить на данный мопед (л.д. 102-103).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6),

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер». Результат освидетельствования 0,786 мг/л (л.д.7-8),

- протоколом <адрес>73 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 9),

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство мопед «Альфа Samax» без государственных регистрационных знаков (л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> Республики Татарстан (л.д.99-101),

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено механическое транспортное средство на базе мопеда марки «Альфа Samax» без государственных регистрационных знаков с установленным двигателем «YX» объемом 140 кубических сантиметров (л.д.59-62),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена инструкция по эксплуатации, чек о покупке мопеда «Альфа Samax» (л.д. 79-80),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark 30», принадлежащий ФИО1, в ходе которого сделаны скриншоты заказа двигателя YX объемом 140 кубическим сантиметров (л.д.134-137),

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л. <...> 138-139).

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся, суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, как доказательства вины подсудимого в содеянном.

У суда нет оснований ставить показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 под сомнение, поскольку они подробные, последовательные, достоверные и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей и письменные материалы дела согласуются между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга. Оснований и мотивов для оговора ФИО1 кем-либо из свидетелей не установлено.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживаются признаки психических расстройств в форме легкого когнитивного расстройства, психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на наследственную отягощенность алкоголизацией родителей, протекание беременности у матери на фоне сифилиса, воспитании в условиях гипоопеки, с дошкольных лет отличался неусидчивостью, невнимательностью, отмечались нарушения поведения и слабые познавательные способности, в связи с чем, во 2 классе был переведен в другую школу. В 2013 г. прошел стационарное обследование в РКПБ МЗ РТ, был выписан с диагнозом: органическое непсихотическое расстройство с легкой интеллектуальной недостаточностью, с нарушениями поведения, требующими лечения. В последующем характер поведенческих расстройств сгладился, подэксперный окончил 9 классов, поступил в техникум, где он хорошо характеризовался, и в 2022 г. психиатром ему был выставлен диагноз: органическое легкое когнитивное расстройство. Кроме того, имеются сведения, подтверждающие запойный вид пьянства с утратой ситуационного контроля, по поводу чего он в 2024 г. прошел стационарное лечение в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» с диагнозом: ППР в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости и был взят под диспансерное наблюдение у врача-нарколога. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования выявившего у подэкспертного легковесность, поверхностность сужений, конкретность и замедленность мышления, ограниченный запас знаний, эмоциональную поверхностность, легкое снижение памяти и интеллекта, истощаемость внимания, сниженную критику к алкоголизации. Однако имеющиеся у подэкспертного изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же психические расстройства, мог осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом заключения эксперта, поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, состоит на учетах у нарколога с диагнозом «ППР вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости» и у психиатра с диагнозом «органическое непсихотическое расстройство с легкой интеллектуальной недостаточностью», по месту жительства сельским поселением и участковым характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался.

Принимая во внимание что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, а также заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке рассмотрения дела, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств преступления, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 относительно назначения дополнительного наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности ФИО1 не осуществлял.

Из материалов дела следует, что по постановлению Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на мопед «Альфа Samax» VIN <***> без государственных регистрационных знаков, с возложением ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества, связанного с изменением права собственности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности мопед «Альфа Samax» VIN <***> без государственных регистрационных знаков, осуществлял на нем движение, который является средством совершения преступления, обладает признаками, предусмотренными пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, в связи с чем вышеуказанный мопед подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный Апастовским районным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на имущество мопед «Альфа Samax» VIN <***> без государственных регистрационных знаков, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, <адрес> на срок до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащее поведение - по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мопед марки «Альфа Samax» без государственных регистрационных знаков, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, <адрес>, в соответствии с п. 1. ч. 3. ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1. ст. 104.1 УК РФ конфисковать и (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства), DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; инструкцию по эксплуатации, чек о покупке мопеда «Альфа Samax», скриншоты заказа двигателя YX объемом 140 кубическим сантиметров – хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 мопед «Альфа Samax» VIN <***> без государственных регистрационных знаков, наложенный Апастовским районным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений, в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества, связанного с изменением права собственности, до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина