Решение № 2-1889/2017 2-1889/2017~М-1653/2017 М-1653/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1889/2017

Дело № 2-1889/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ПАО «УРАЛСИБ» в <адрес> (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе – задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>

В обоснование указал, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от заемщика ФИО1 поступило предложение на заключение кредитного договора, в тот же день клиенту банком передано уведомление № о зачислении денежных средств на основании Предложения и уведомление о зачислении денежных средств посредством SMS-оповещения на номер телефона клиента ФИО1 банком данное Предложение клиента было акцептовано, на основании чего банком клиенту был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства перед банком не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе – по кредиту – <данные изъяты>, по процентам -<данные изъяты>.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство (дело №).

Иные требования по кредитным договорам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены по существу в рамках дела №, по ним ответчик ФИО1 иск признал, признание иска было принято судом, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по вышеуказанным договорам, которое вступило в законную силу.

Не согласившись с требованиями банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил встречные требования, в обоснование указал, что не заключал данный договор.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были фактически предоставлены ФИО1 и использованы им, частично уплачивались проценты, со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, встречный иск поддержал, пояснил, что предложение о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о полной стоимости кредита он не подписывал, за данным кредитом не обращался, поступал телефонный звонок в котором ему сообщали о возможности получения кредита, но потом перезванивали и сказали, что кредит не может быть выдан. У него было одновременно несколько кредитов в данном банке. Погашение кредитов в банке Уралсиб он производил с одного счета, на который поступали денежные средства, и с которого гасились кредиты, таким образом, проценты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ он также не платил, полагал, что с него списываются денежные средства по иным кредитам, денежные средства не получал, по поводу перечисления на его счета как ИП денежных средств по кредиту ничего пояснить не может, дела в качестве индивидуального предпринимателя он вел через Сбербанк России, электронным кабинетом почти не пользовался, кроме того, крупные списания Копии этого договора у него нет. Им действительно получалась кредитная карта на сумму <данные изъяты>. Пояснил, что экспертизу не оплачивал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заявленной даты заключения кредитного договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ч.3 данной статьи введена в действие уже после заявленной даты заключения кредитного договора, предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ПАО (ОАО) «Банк Уралсиб» предъявляет к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе – задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование указал, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от заемщика ФИО1 поступило предложение на заключение кредитного договора, в тот же день клиенту банком передано уведомление № о зачислении денежных средств на основании Предложения и уведомление о зачислении денежных средств посредством SMS-оповещения на номер телефона клиента ФИО1 банком данное Предложение клиента было акцептовано, на основании чего банком клиенту был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства перед банком не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе – по кредиту – <данные изъяты>, по процентам -<данные изъяты>

Таким образом, письменным доказательством заключения договора и его условий является предложение на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подписи выполненные от лица ФИО1 (клиент) а также подпись от лица представителя банка (выполнены карандашом), а также уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется подпись, выполненная от имени ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Согласно заключения эксперта сделано категоричное обоснованное заключение, что подписи выполненные от имени ФИО1 в предложении на заключение кредитного договора с ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и уведомления о полной стоимости кредита выполнены не самим ФИО1 а другим лицом.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Данное экспертное заключение банк по существу не оспаривает.

Таким образом, судом с учетом результатов экспертизы установлено, что между ФИО1 и банком не заключался кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме (в том числе, в виде обмена документами). предложение на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается банк не исходило от ФИО1 Доказательств того, что банк обратился к ФИО1 с письменным предложением о заключении кредитного договора, которое было принято ФИО1, также не представлено.

Таким образом, установлено, что письменная форма кредитного договора в данном случае не была соблюдена, допущено нарушение императивных требований ст. 820 ГК РФ.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25

сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в. 10) разъяснено, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оценивая доводы о недобросовестности заемщика, также следует учитывать, что как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на которое ссылается представитель истца, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами. Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания возложено в данном случае на банк, в том числе, с учетом его специальной компетенции.

Не оспаривая по существу несоблюдение письменной формы кредитного договора, банк указывает на злоупотребление правом со стороны заемщика ФИО1, а также на то, что своими действиями он принял на себя обязательства по кредитному договору, поскольку он производил оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве иных доказательств по договору представляет выписки по счетам ФИО1 в банке «Уралсиб».

При этом каких-либо доказательств, обосновывающих добросовестность банка при заключении вышеуказанного договора и совершению дальнейших действий по представленному предложению от ДД.ММ.ГГГГ (материалы служебной проверки, и.т.п.) банк не представляет.

Представленными выписками, материалами дела № подтверждается, что у ФИО1 имелось несколько кредитных договоров с непогашенными кредитными обязательствами в Банке Уралсиб (в том числе, в период с октября 2014 года по май 2015 года), денежные средства списывались с одного счета для перечисления по различным кредитным договорам, зачисления ФИО1 проводились разово и нерегулярно в суммах не соответствующих размерам ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, нельзя считать несомненно подтвержденным, что внесенные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> и учтенные банком в счет погашения основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца вносились именно в уплату по данному кредитному договору и расценить внесение денежных средств ФИО1 как принятие условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается получения денежных средств по договору, документы за подписью ФИО1 о получении на руки кредитных средств по договору банком в ходе рассмотрения дела не представлены, получение денежных средств на руки ФИО1 не подтверждает. В отзыве банка указывается на то, что денежные средства были перечислены на счет ФИО1 и переведены им на иной счет через электронный кабинет. При этом принятие ФИО1 данного решения банк подтверждает выпиской со счета, иных доказательств не приводит.

С учетом вышеуказанных разъяснений, специальной компетенции банка, предполагающей наличие гарантий того, что в отсутствие правовых оснований (в виде заключенного в надлежащем виде кредитного договора) денежные средства не перечисляются лицу, по имеющимся доказательствам нельзя счесть доказанным банком, что имело место злоупотребление правом ФИО1, соответственно сохраняются основания для признания кредитного договора незаключенным. Требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 банком не заявлены, на момент рассмотрения дела прошел длительный период времени.

Соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

Однако поскольку форма заключения кредитного договора не была соблюдена, доказательств обратного не представлено в ходе рассмотрения дела, не имеется оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании договора недействительным, поскольку он является незаключенным. Каких-либо требований о перерасчете ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

При взыскании расходов суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивает подачу иска истцом в отсутствие доказательств заключения договора как злоупотребление процессуальными правами, полагает необходимым взыскать судебные расходы с истца в полном объеме в пользу экспертной организации.

В ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, которые не были оплачены в ходе рассмотрения дела. Согласно счета № Чувашской ЛСЭ имеется неоплаченная задолженность за проведение экспертизы <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на почерковедческую экспертизу <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).