Решение № 2-296/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее - КПК «Народная касса») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между КПК «Народная касса» и ФИО2 заключен договор займа (номер), по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме (-) рублей на срок (-) месяцев под (-)% годовых. Ответчик обязался вносить не позднее (-) числа каждого месяца в кассу займодавца денежные средства в счет погашения займа и процентов за пользование займом в соответствии с графиком погашения займа, а также обязался ежемесячно при каждом платеже по договору займа вносить членские взносы в размере (-)% от суммы займа. Однако свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не выполняет, после (дата) погашение займа не производилось. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору займа. В соответствии с договорами поручительства от (дата) поручителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4; ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

КПК «Народная касса» просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму долга по договору займа (номер) от (дата) в размере 602 220,58 рублей, из них: сумму основного долга по договору займа в размере 248 268,55 рублей, проценты за пользование займом в размере 190 439,03 рублей, повышенную компенсацию (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, членский взнос в размере 63 513 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 223 рублей.

Представитель истца КПК «Народная касса» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по снованиям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования признали частично, в размере 166 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что (дата) с ответчиком ФИО2 заключен договор займа (номер), по которому истец передал ФИО2 денежные средства в сумме (-) рублей на срок (-) месяцев под (-)% годовых, а ФИО2 в соответствии с п. 2.3 договора займа обязалась возвратить займ в рассрочку до (дата), своевременно вносить членские взносы заемщика, производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

(Дата) заключены договоры поручительства со ФИО3 и ФИО4, в соответствии с п. 1.6 которых ответственность поручителей и заемщика ФИО2 за исполнение последней обязательств по договору займа (номер) от (дата) является солидарной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, КПК «Народная касса» правомерно обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с графиком возвратных платежей ФИО2 должна была ежемесячно, начиная с (дата) и по (дата) погашать основную сумму займа, проценты за пользование займом и вносить членские взносы.

Довод ответчиков о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку срок возврата суммы займа не наступил, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 договора займа отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Согласно п. 2.6 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, установленных договором и графиком возвратных платежей при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты начисленных процентов и возврата очередной части займа в течение одного месяца.

По мнению ответчиков, истец обязан был в досудебном порядке потребовать возврата суммы займа, как у заемщика, так и поручителей.

Однако самим договором займа, как и договорами поручительства, претензионный порядок досудебного разрешения спора не предусмотрен, и не предполагается по смыслу закона, если возможность требования о досрочном взыскании займа предусмотрена договором, и не ставится вопрос о расторжении такового.

Довод ответчиков о том, что договор займа носит кабальный характер, не обоснован, поскольку доказательств тому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Так, не представлено доказательств того, что при заключении договора займа ответчикам не была предоставлена информация о полной стоимости займа, о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Напротив, из содержания договора займа следует, что при его заключении сторонами согласованы все существенные условия договора, включая условия получения и размера займа, условия возврата суммы займа, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчики не возражали против условий договора займа и договоров поручительства, были ознакомлены с условиями, согласны и обязались их соблюдать, что подтверждается их собственноручными подписями в договорах. Доказательств того, что ответчики были не согласны с условиями договора, имели намерения внести изменения в содержание договоров, что договоры заключены на крайне невыгодных для ответчиков условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчиков заключить договор займа, не представлено.

Таким образом, требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 основного долга и процентов за пользование займом в размере 248 268,55 рублей и 190 439,03 рублей соответственно подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по членским взносам в размере 63 513 рублей.

Как следует из п. 2.3 договора займа, заемщик обязался своевременно вносить членские взносы. Согласно п. 4.3 договора займа суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: на уплату членского взноса заемщика, на уплату неустойки (пени), на уплату процентов, на погашение задолженности по займу.

В материалах дела имеется подписанное ответчиком ФИО2 обязательство от (дата)., согласно которому ФИО2 обязалась в соответствии с уставом КПК «Народная касса», положением «О порядке формирования и использования имущества в КПК «Народная касса»» ежемесячно при каждом платеже по договору займа (номер) от (дата) вносить членские взносы на содержание и ведение уставной деятельности кооператива, включая формирование фондов кооператива, в размере (-)% от суммы займа.

Довод ответчиков о том, что членские взносы обязан уплачивать член кооператива, коими поручители не являются, суд отклоняет, поскольку из п. 1.3 договоров поручительства от (дата) следует, что поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, который обязался своевременно вносить, в том числе, и членские взносы.

Из п. 4.2 договора займа следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка (пени), начиная с (-)-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты членских взносов заемщика и процентов, предусмотренных п.п. 1.1, 2.3, 2.9 настоящего договора, в размере (-)% годовых.

Истец представил суду расчет задолженности ФИО2 по повышенной компенсации за просрочку уплаты суммы займа и процентов в размере (-) рублей, снизив сумму повышенной компенсации до 100 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с ответчиков повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в полном объеме суд не усматривает по следующим причинам.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренная договором займа неустойка в соответствии с п. 4.2 составляет 80% годовых.

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в тот же период составляла 8% годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в 2015г. 9,5% годовых.

Следовательно, заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом размера займа.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в законную силу 01.07.2014г.) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Основания для применения указанного Федерального закона в настоящем деле отсутствуют, поскольку договор займа с ответчиком был заключен до 01.07.2014г., однако суд принимает указанную норму во внимание при оценке соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства и не находит оснований для увеличения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, и полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, сумма основного долга ответчиков по договору займа составляет 248 268,55 рублей, проценты за пользование займом - 190 439,03 рублей, задолженность по повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом - 30 000 рублей, членский взнос - 63 513 рублей, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 532 220,58 рублей (248 268,55 + 190 439,03 + 30 000 + 63 513 = 532 220,58).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 8 522,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» сумму долга по договору займа (номер) от (дата) размере 532 220 (пятьсот тридцать две тысячи двести двадцать) рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) рублей 21 копейки.

В остальной части иска отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский