Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-1228/2016;)~М-1313/2016 2-1228/2016 М-1313/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-105/2017

Гр.дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Глебович Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению Парафияновича ФИО12 к Правительству Калининградской области о понуждении к предоставлению в собственность земельного участка

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Калининградской области о понуждении к предоставлению в собственность земельного участка с КН №, площадью 190000 кв.м, в счет 6 земельных долей.

В обосновании заявленных требований указал, что приобрел с аукциона 24\312 доли в праве собственности на земельный участок с КН № из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего АОЗТ «Муромское», площадью 99 га. Зарегистрировав за собой право собственности на земельные доли, истец в 2012 году начал процедуру их выделения, выделив 11 из них. В настоящее время не выделенными остались 13\312 доли, однако земли для выделения этих долей не имеется. Вместе с тем, в период выделения истцом принадлежащих ему земельных долей Правительство Калининградской области в судебном порядке признало за собой право собственности на земельные доли АОЗТ «Муромское», необходимые для строительства дороги Калининград-Зеленоградск. По сведениям кадастрового учета в настоящее время площадь земельного участка с КН № составляет 30881 кв.м (3 га). Истец для защиты своих прав обратился к ответчику с требованием о предоставлении земельного участка, однако в 2014 году получил отказ. Считает, что ответчик обязан предоставить ему земельный участок в счет имеющихся у него в собственности земельных долей, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области было установлено, что участники общества распорядились своими земельными долями путем внесения их в Уставной капитал АОЗТ, следовательно, Правительство не вправе было выделять доли собственников под дорогу. Просит обязать ответчика предоставить в счет 6 долей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенност, в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, уточнил, что просит обязать ответчика предоставить участок в счет 5 долей, поскольку выделено под дорогу было именно пять долей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным истцом требованиям, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а так же материалы гр. дела 2№ года, материалы Арбитражного дела № А 21-3322\2009 года и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 13\312 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с КН №, площадью 994237, расположенный в АОЗТ «Муромское» <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с КН №, составленного по состоянию на 17 июня 2016 года, его площадь составляет 30881 кв.м, при этом его границы не установлены, статус участка - ранее учтенный (л.д. 7).

Как следует из этого же кадастрового паспорта, в нем учитываются еще 19 долей (всего 7 участников долевой собственности, вместе с истцом).

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Обращаясь с иском к Правительству Калининградской области о возложении обязанности по предоставлению в собственность истца земельного участка с КН №, площадью 19 га в счет 5 земельных долей АОЗТ «Муромское», ФИО1 указывает, что Правительство незаконно выделило 5 этих долей под строительство дороги Калининград-Зеленоградск, таким образом, лишив истца возможности выделить принадлежащие ему земельные доли.

Однако с такой позицией истца суд согласиться не может.

Действительно, решением Зеленоградского районного суда от 04 мая 2011 года было прекращено право собственности ФИО6., ФИО8., ФИО7., ФИО11 и ФИО9. на земельные доли по 5.0 га каждой в составе земельных участков с КН №, №, №, расположенных в границах АО «Муромское», и за Калининградской областью было признано право собственности на данные земельные участки.

Решение вступило в законную силу 24.05.2011 года.

Данным решением так же было установлено, что собственники долей в праве собственности на земельный участок с КН № своим решением от ДД.ММ.ГГГГ выделили земельные участки с КН №, №, №, в счет невостребованных долей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11 и ФИО9 в районе <адрес> под строительство автодороги, прекратив коллективно - долевую собственность на эти участки. 30.06.2010 года эти участки были поставлены на кадастровый учет.

Учитывая, что субъектом РФ – <адрес>ю был соблюден порядок выдела земельных долей лиц, которые не распорядились своей земельной долей в течении 3 лет, суд признал право на земельные участки за <адрес>ю.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 приобрел 24\312 доли в праве собственности на земельный участок с КН № у конкурсного управляющего ЗАО «Муромское» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ЗАО «Муромское» на данные 24\312 доли были зарегистрированы на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что право признано на доли в земельном участке с КН №, площадью 1573.0 га.

Из материалов Арбитражного дела № А № следует, что эти 24 доли составляли невостребованный пай умерших членов АО «Муромское» в течении одного года с момента принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.12.2005 решением общего собрания сособственников земельных долей на земельный участок с КН №, площадью 1573,0 га, по обращению руководства ЗАО «Муромское» в счет этих 24 долей был выделен земельный участок для сельскохозяйственного производства в праве, общей площадью 92.18 га, в том числе сельхозугодий, находящийся в югу и западу от <адрес>.

Решением данного собрания были выделены и другие доли сособственников, в результате которых, была прекращена коллективно –долевая собственность на земельный участок №, и часть оставшегося участка составляла площадь 475,4224 га.

Имеющимся кадастровым планом на земельный участок, составленным по состоянию на 12.03.2008 подтверждается, что на кадастровом учете стоял участок с КН № площадью 1147637 кв.м.

На момент регистрации права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с КН № составляла 994237 кв.м, то есть была менее площади, необходимого ему для выдела 24 долей по 5 га (120 га), чего он соответственно, не мог не знать.

Более того, Калининградской области в собственность передавались земельные участки, куда входили невостребованные доли сособственников земельного участка с КН №, которые на дату вынесения постановления - 29.07.1994 были живы, поскольку решением Зеленоградского суда от 2011 года было установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ и у нее имелся наследник, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и у нее так же имелся наследник, ФИО6 выбыла в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, ФИО11 в 1991 году выбыл в <адрес>, данных о смерти ФИО7 получено не было.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником земельных долей, которые никаким образом не относятся к тем долями, которые выделены в земельные участки, собственность на которые зарегистрирована за Калининградской областью.

Более того, абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об обороте в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано на то, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Однако ЗАО «Муромское», имея решение общего собрания о выделении 24\312 доли, работы по окончательному выделению земельного участка в 2009 году не провело, границы выделенного земельного участка не установила, в нарушении требований вышеуказанной нормы произвело отчуждение этих долей лицу, который не являлся участником долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, что не может являться законным.

Доводы представителя истца о том, что решением Арбитражного суда от 2009 г. установлено, что АО «Муромское» являлось собственником всех долей, переданного в собственность гражданам земельного участка с КН №, поскольку они внесли их в уставной фонд, судом при рассмотрении настоящего дела не учитывается, поскольку право собственности ЗАО «Муромское» Арбитражным судом было признано только на 24 доли, а не на весь земельный участок, более того, в процессе выделения долей из данного земельного участка, из 312 осталось не выделенным в настоящий момент только 19, что не свидетельствует о том, что все доли были переданы в Уставной фонд АО «Муромское».

Не обоснованным по мнению суда является и требование ФИО1 о предоставлении ему в собственность земельного участка с КН № с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, учитывая, что он Главой или членом такого хозяйства не является, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.

При таких установленных по делу обстоятельствах, и нормах действующего законодательства, не предусматривающего возложения обязанности по предоставлению земельных участков в счет земельных долей, находящихся в частной собственности на субъект РФ, в случае недостаточно площади для такого выделения, учитывая, что Агентством по имуществу не была нарушена процедура выдела земельных участков, в счет невостребованных земельных долей, и когда ФИО1 еще владельцем доли в праве на земельный участок с КН 39:05:000000:419 не являлся, суд приходит к выводу, что Правительством Калининградской области права истца не нарушены, следовательно, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Парафияновича ФИО12 к Правительству Калининградской области о понуждении к предоставлению в собственность земельного участка с КН №, площадью 190000 кв.м., расположенного в г. <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 г.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.