Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело №2-394/2017 16 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 16 мая 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ш. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование своего требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ Б. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством <данные изъяты>

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> переходил проезжую часть вне пешеходного перехода и создал помеху автомобилю Б., под управлением А. вследствие чего автомобиль совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения.

В соответствии с решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12.08.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере 818 683 руб. 18 коп. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Просят взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Ш. в порядке суброгации сумму в размере 818 683 руб. 18 коп. и возмещение госпошлины в размере 11 386 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному на наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 напротив <адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Б., под управлением А. и пешехода-ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, вне пешеходного перехода, чем создал помехи для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением А., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 44 оборот).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, получил множественные механические повреждения (л.д.46 оборот).

В соответствии экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 818 683 руб. 18 коп. (гражданское дело 2-305/2016 л.д.44-158)

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомашина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит А.

Указанный автомобиль застрахован истцом по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «ущерб» (гражданское дело № 2-305/2016 л.д. 20-23).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства 1 228 024,77 руб. за восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела, содержащими доказательства, отвечающие требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что со стороны водителя А. отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика присутствует.

Поскольку истец выплатил по договору страхования страховое возмещение, то, в силу ч. 1 ст. 965, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу Страховой компании суд, в связи с вышеизложенным, полагает возможным исходить из выводов судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, ответчик не заявлял несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, не ссылался на необходимость проведения судебной экспертизы, при этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу. Ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию по иску, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора суду не представлено, исковые требования и доводы истца не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, как основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу Страховой компании подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 818 683 руб. 18 коп.

При обращении в суд с настоящим иском Страховая компания понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 386,83 руб. (л.д. 4). Следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ш. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 818 863 рубля 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 386 рублей 83 копейки, а всего 830 070 (Восемьсот тридцать тысяч семьдесят) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме вынесено 19 мая 2017 года.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова