Решение № 2-1241/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1241/2019;)~М-1136/2019 М-1136/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1241/2019

Гражданское дело № 2-17/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Вохмяниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании с нее денежной компенсации в сумме 500000 рублей за принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес>, приобретенную в период брака за счет собственных средств, кредитных средств, средств материнского капитала, а также социальной выплаты, признании за несовершеннолетними детьми : сыном ФИО3 и дочерью ФИО4 за каждым по № доле в праве собственности на данную квартиру, прекращении его права собственности на данную квартиру в связи со взысканием денежной компенсации.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании за ней права собственности на № долю, а за детьми по № доли в <адрес>, с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 390813,41рубль, признании за ней оставшегося долга по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в присутствии представителя ФИО5 просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в сумме 500000 рублей за принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес>, приобретенную в период брака с ответчицей за счет собственных, кредитных средств, средств материнского капитала, а также социальной выплаты, признать за несовершеннолетними детьми : сыном ФИО3 и дочерью ФИО4 за каждым по № доле в праве собственности на данную квартиру, прекратить его право собственности на данную квартиру в связи со взысканием денежной компенсации с ФИО2, признал исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на ? долю <адрес>. Отказался от поддержания исковых требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе совместно нажитого имущества, включая <адрес>, от взыскания судебных издержек, включая госпошлину и расходы на представителя. Отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в присутствии представителя ФИО6 признала уточненные исковые требования ФИО1, уточнила свои исковые требования, просила признать за каждым из детей право собственности по № доле на <адрес>, за собой право собственности на 1/2 доли данной квартиры, прекратить право собственности ФИО2 на данную квартиру в связи со взысканием в его пользу денежной компенсации в сумме 500000 рублей за принадлежащую ему долю. Отказалась от требований о взыскании судебных издержек, включая госпошлину и расходы на представителя, и признании за ней долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.. Отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем отзыве просил вынести решение на усмотрение суда при условии сохранения залогового обременения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк», признав неявку в суд неуважительной.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание является добровольным.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе, и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п.п.1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. I-РД №, объяснениями сторон.

От брака стороны имеют детей: ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена <адрес> за счет собственных средств в размере 500000 рублей, заемных средств в размере 150000 рублей, полученных по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками: ФИО2 и ФИО1, на приобретение квартиры.

Право собственности на <адрес> было зарегистрировано за ФИО1, имеется обременение –ипотека в силу закона.

На погашение кредита, полученного в ОАО «Сбербанк России», были направлены средства материнского капитала в размере 408960,50 рублей и социальной выплаты в размере 499500 рублей, полученной в рамках программы «О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием таких средств, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, материнский капитал, социальная выплата не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием таких средств.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно частей 3 и 4 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку квартира приобретена, в том числе на средства материнского капитала, социальной выплаты, родители обязаны оформить данное жилое помещение в общую собственность : свою и детей.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание помимо признания иска и то, что действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием социальной выплаты, материнского капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка должны быть равными между собой и долям родителей, а право определить размер доли, предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием вышеуказанных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество, признав за ФИО2 право собственности на № долю квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной с использование, в том числе, кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., средств материнского капитала, социальной выплаты, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на данную квартиру в размере 500000 рублей, прекратив право собственности ФИО1 на данную квартиру.

Суд также считает необходимы признать за несовершеннолетними ФИО3 на № долю, за ФИО4 на № долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, учитывая, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, социальной выплаты.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. То есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, социальных выплат при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога по договору.

Таким образом, то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено жилое помещение и принадлежность в нем доли несовершеннолетним детям, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при наличии установленных законом оснований.

С учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав и изменения размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру за сторонами.

ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 18202 рубля исходя из кадастровой стоимости квартиры. Поскольку в дальнейшем он уточнил исковые требования и просил взыскать 500 тысяч рублей в счет принадлежащей ему доли в спорной квартире, ему следует возвратить излишне уплаченную госпошлину согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ.( операция 9, сумма 17399 рубля) в сумме 10002 рубля.

С учетом заявленных требований ФИО2 о признании за ней права собственности на ? доли квартиры, с нее следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 5001 рубль с учетом уже уплаченной госпошлины в сумме 3199 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ФИО2 на № долю, за ФИО3 на № долю, за ФИО4 на № долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500000 рублей в счет его доли в <адрес>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 10002 рубля согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17399 рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 5001 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 25.02.2020г..

Судья Л.В. Климова