Решение № 2-1633/2018 2-1633/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1633/2018

Дело № 2-1633/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 2561,35 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойки в размере 210824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, автомобилю «Тойота Камри» гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц №» гор. номер № который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвел. Истец, не согласившись с размером ущерба, в обосновании ущерба предоставил оценку независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный размер ущерба с учетом износа составил в размере 208262,65 рублей, расходы на оценку составили 8000рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела отзыв, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «Мерседес Бенц №» гор. номер №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Камри» г.н. № под управлением водителя ФИО6, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «Мерседес Бенц № по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность водителя ФИО6 в связи с владением а/м «Тойота Камри» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, по причине не соответствия повреждений, обстоятельствам заявленного события, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ (л.д. 29).

Истец, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № оценщика ИП «ФИО3» ЦНО - Прогресс, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208262,65 рублей, расходы на оценку составили 8000рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов (л.д. 30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование», была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО7

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО7: 1). Повреждения крышки багажника и мультимедийной системы (радио) автомобиля «Тойота Камри», г.н. № были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Мереседес Бенц №», г.н. №;

2). С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетам амортизационного износа, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 210824 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП ФИО7, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «Тойота Камри», г.н. № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 210824 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 208262,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 111).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 2561,35 (210824-208262,65) рублей и расходы на оценку в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с суммы 210824 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 225 дней, что составляет 474354 ((210824х1%х225) рублей, с суммы 2561,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней, что составляет 179,29 ((2561,35х1%х7) рублей, итого 474533,29 > 210824 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (210824 х50%) 105412рублей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5282,62 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 5582,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2561,35 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5582,62 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: