Решение № 12-118/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-118/2019

Дело № 12-118/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 7 ноября 2019 г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушении в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 от 9 июня 2019 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что оно вынесено организацией не имеющей на то полномочий, как и неизвестным лицом, не имеющим на то оснований, не в полной мере были исследованы материалы дела, в том числе о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие надлежащего извещения на составление административного материала и составления соответствующих документов без извещения, без привязки на местности, конкретики места, что не позволяет установить место административного правонарушения, указана широта и долгота, в постановлении адрес не понятно кем и когда установленный, отсутствуют доказательства допустимой скорости, отсутствуют доказательства управления транспортным средством именно заявителем, а не иным лицом.

Заявитель ФИО2 и его защитник ФИО4 будучи уведомлёнными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи, с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьёй 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2019 года в 18 час. 15 мин. 29 сек. по адресу: <адрес><адрес><адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 211540, регистрационный знак № собственником которой является ФИО2, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющего функции фотосьемки : AVTODORIA, заводской №, номер свидетельства о поверке 5741095, действительного по 12 июля 2019 года..

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 211540, регистрационный знак № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что невозможно установить место административного правонарушения необоснованно, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение ФИО2 скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно сведений, представленных ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> постановление вынесено с использованием материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосьёмки.

Доводы ФИО2 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4 - 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьей 12.36.1, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушении в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, имеющим специальное звание – капитан полиции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление было вынесено лицом, обладающим правом на рассмотрение дела в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о том, что должностным лицом не установлено кто управлял транспортным средством, суд считает не убедительными, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности в силу закона вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Каких либо сведений о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 211540, регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что собственник транспортного средства ФИО2 не представил достоверных и допустимых доказательств своей невиновности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы ФИО2 о признании постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, являются несостоятельными.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушении в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 от 9 июня 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Потапова