Решение № 12-171/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-171/2024

Дело № 12-171/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002731-05


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее по тексту – ООО «Ставропольский бройлер») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП).

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО1 на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. ООО «Ставропольский бройлер» является ненадлежащим субъектом правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды транспортного средства и предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1, ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали доводы жалобы. Просили постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КРФоАП движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП предусмотрено, что административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 КРФоАП), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КРФоАП послужили изложенные в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты 08 секунд по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств или если срок их службы истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс фото - видеофиксации №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Из материалов настоящего дела следует и установлено должностным лицом, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Ставропольский бройлер».

Таким образом, действия ООО «Ставропольский бройлер» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КРФоАП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КРФоАП.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Ставропольский бройлер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КРФоАП. Этот вывод соответствует положениям указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил и совокупности, собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вина ООО «Ставропольский бройлер» в несоблюдении приведенных положений действующего законодательства подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, фиксирующий движение транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты 08 секунд по адресу: <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством и без оформления при этом маршрутной карты; актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО РТИТС) передало в безвозмездное пользование ООО «Внешагротранс» бортовое устройство с серийным номером №) для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №; маршрутным листом № транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № водитель ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставропольский бройлер» и ООО «Внешагротранс» согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование транспортные средства, за определенную плату арендатору; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата без указания назначения <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (20%) <данные изъяты> рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Обосновывая выводы о виновности ООО «Ставропольский бройлер», суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КРФоАП презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КРФоАП возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КРФоАП, в этом случае на собственника транспортного средства.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, суд полагает установленным и доказанным факт осуществления движения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством марки – <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащего ООО «Ставропольский бройлер», оборудованного бортовым устройством с серийным номером – №, но в момент фиксации правонарушения не функционировавшим в штатном режиме, а потому юридическое лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Проверяя по правилам ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП наличие вины во вмененном правонарушении, суд отмечает, что ООО «Ставропольский бройлер» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, выявлено не было.

Довод ООО «Ставропольский бройлер» об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку обязательство по установке, включению бортового устройства и внесению денежных средств оператору ими не исполнено, а причиной отсутствия оплаты послужила его передача в безвозмездное пользование, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен и отклоняется судом.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (п. 95 Правил N 504).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (п. 106 Правил N 504).

Таким образом, ответственность за неисправное бортовое устройство несет непосредственно его собственник (владелец), в данном случае ООО «Ставропольский бройлер».

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения этим юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что данное юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению рассматриваемого правонарушения в материалах дела также не имеется.

Довод ООО «Ставропольский бройлер» об отсутствии умысла на совершение правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения (для юридических лиц форма вины не имеет значение), как и не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды, являются несостоятельными.

Представленная представителем заявителя копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № в пользовании у ООО «Внешагротранс», в момент совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, ООО «Ставропольский бройлер» не представило.

Довод жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности было установлено из личного кабинета системы «Платон», являются не состоятельными.

Иных доводов, которые являлись бы правовым основанием к освобождению Общества от административной ответственности (ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в материалах дела не имеется и жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Порядок и срок привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Ставропольский бройлер» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.Л. Климов