Решение № 2-719/2025 2-719/2025~М-570/2025 М-570/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-719/2025

УИД 47RS0015-01-2025-001050-70

Дело № 2-719/2025 05 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Александрове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что ФИО2 , как владелец автомобиля <данные изъяты> и «Группа Ренессанс Страхование» включили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> получили механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил ППД, после чего скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого был причинен ущерб, является ФИО2 Ущерб, причиненный застрахованному лицу автомобиля составляет 192521,54 руб. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязательства по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. 06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

На основании ст.ст. 15, 395, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 № 40-ФЗ «ОСАГО» просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму 192521,54 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6776,00 руб. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя (л.д. 7, 69).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом по указанным в материалах дела, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60, 68).

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 03.06.2014 по адресу: <адрес> (л.д. 58).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сведений о том, что ответчик в период рассмотрения дела проживал по иному адресу, суду не представлено, в случае же если данные обстоятельства и имели место быть, суд не может расценивать их в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Таким образом, получение почтовых извещений суда о явке в судебные заседания проигнорированы ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиком являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции (судебных уведомлений), несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела так же заблаговременно размещалась на интернет-сайте Сланцевского городского суда slancevsky.lo.sudrf.ru.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № 12443, приходит к следующему.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» создано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с решением общего собрания участника от 19.01.2018 (с последующими изменениями), частью первой ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 14-22).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2021 года в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от водителя ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии с участием его транспортного средства «<данные изъяты>. Согласно объяснения водителя ФИО1, он двигался по крайней левой полосе ул. парашютная от <адрес> стал подрезать автомобиля «<данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Второй водитель скрылся с места ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД и не оставив номер телефона. ДТП произошло 04.12.2021 в 17:25 час (адм.мат.)

Согласно базы ИЦ УГИБДД СПб и ЛО собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, является ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (адм.мат).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2022 года производство по делу, возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя транспортного средства Опель Астра с г.р.з Р757ОЕ47 – прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (адм.мат).

В действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты> ФИО1 нарушения в ПДД РФ не выявлено (адм. мат.).

Потерпевший в данном ДТП ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 27).

Согласно акта о страховом случае от 07.02.2022 размер страхового возмещения составляет 226100 руб. (л.д. 23).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 226137,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 192521,54 руб. (л.д. 32-44).

ДД.ММ.ГГГГ согласно счета № 63141839 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – 226137,00 руб. (л.д. 45).

СПАО «Ингосстрах», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО1 – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173900,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ – 52237,00 руб. (л.д. 25-26).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах», выплаченное страховое возмещение путем уплаты 192521,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым у страховой компании возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичных разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 18-КГ18-18, от 18.07.2023 N 32-КГ23-12-К1.

Согласно информационной базы данных ФИС ГИБДД-М на момент ДТП собственником автомашины <данные изъяты>, VIN №, является ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно страховому полису № собственником вышеуказанного автомобиля, а также его страхователем также является ФИО2 (л.д. 47).

Убедительных и бесспорных доказательств того, что в момент ДТП автомобиль находился в фактическом обладании другого лица, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит именно на ФИО2 , являющегося собственником источника повышенной опасности, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как было указано выше, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Однако доказательств того, что иное лицо управляло транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 04 декабря 2021 года материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания в гражданском процессе, принимая во внимание, что в соответствии с представленными документами ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, он же является страхователем по договору ОСАГО, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств того, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилось иное лицо. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что поскольку собственником автомобиля является ответчик, доказательств выбытия автомобиля из его владения в дело не представлено, ФИО2 в соответствии со ст. 1079 ГПК РФ, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 192521,54 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с указанным, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> в порядке регресса сумму 192521 (сто девяноста две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 54 коп. и государственную пошлину в размере 6776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года