Решение № 2-3650/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-3650/2019;)~М-3329/2019 М-3329/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-3650/2019

К делу №

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО4

ответчика ФИО5

представителя ответчика по доверенности и по ордеру №034354 от 14.11.2019г. адвоката Бгуашевой Б.Р.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп»- по доверенности ФИО6

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрации МО «ФИО1 Майкоп»- по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики ФИО3 в интересах муниципального образования «ФИО1 Майкоп» к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «ФИО1 Майкоп» и БайбековуЗаурбиюХасановичу о признании договора купли продажи земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, в обоснование которого указал, что прокуратурой <адрес> РА проведена проверка исполнения администрацией МО «ФИО1 Майкоп»земельного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения требований федерального законодательства при передаче земельного участка в собственность за плату, а именно, выявлен факт выкупа земельного участка без проведения торгов, в связи с наличием на нем объекта капитального строительства, для использования его в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, которые на момент проверки отсутствовали на земельном участке.На основании договора купли-продажи № от 14.11.2016г. ФИО13 купил за плату (20 % - 171 770 руб.) земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0510005:50, общей площадью 193 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с питомником растений со вспомогательными помещениями и сооружениями. Вышеуказанные строения были демонтированы, а из указанного земельного участка в период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. сформировано 213 земельных участков, которые в соответствии с распоряжением главы МО «ФИО1 Майкоп» переведены в категорию - ИЖС.

В ходе проверки законности предоставления данного земельного участка, установлено, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования «ФИО1 Майкоп» на основании распоряжения администрации муниципального образования «ФИО1 Майкоп» №-р от 19.02.2015г. заключил сФИО13 договор аренды земельного участка № от 20.02.2015г., общей площадью 193000 кв.м.На основании заявления арендатора Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «ФИО1 Майкоп» с

ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Таким образом, установлено, что ФИО13 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - питомник растений со вспомогательными помещениями и сооружениям площадью – 145955,4 кв.м. Истцом была проведена проверка законности строительства объекта недвижимости - питомника растений со вспомогательными помещениями и сооружениям площадью 145955,4 кв.м., по результатам которой установлено, что 16.07.2015г. Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО1 Майкоп» выдано разрешение на строительство № RU№ питомника растений со вспомогательными помещениями и сооружениями. Разрешение подписано руководителем Управления ФИО10Изучением проектной документации, а также выездом на место установлено, что указанный выше объект недвижимости питомник растений со вспомогательными помещениями и сооружениям площадью – 145955,4 кв.м, не является объектом капитального строительства. Согласно представленным Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО1 Майкоп» документам, спорный объект недвижимости состоит из: питомника хвойных кустарников (S=5160,0 м2), питомника лиственных кустарников (S=3985,0 м2), питомника вьющихся кустарников (S=16350,0 м2), питомника хвойных деревьев (S=12542,lм ), питомника лиственных декоративных деревьев (S=28966,0 м ), здания охраны с администрацией (S=T9,10 м2), навеса для отдыха и приема пищи (S=24,00 м2), стоянки для легковых автомобилей на 7 мест (S=87,50 м2), стоянки для грузовых автомобилей на 3 места (S=90,00 м2), площадки для размещения агротехники на 3 места (S=90,00 м2) туалета с выгребом (S=14,70 м2), выставочной площадки образцов растений (S=35,00 м ), площадки для сбора отходов обрезки (S=35,00 м ), площадки для мусоросборников (S=35,00 м), навеса для временного хранения удобрений, (S=12,90 м2), навеса для временного хранения материалов химзащиты от болезней и вредителей (S=12,90 м2), навеса для временного хранения семян (S=39,20 м2) площадка подготовки почвы (S=35,00 м2), водоем для полива и хранения пожарного запаса воды (S=l271,60 м ).Выездом на место установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлено здание охраны, деревянный навес и туалет из металлопрофиля. Иных строений в ходе визуального осмотра не обнаружено.

Дальнейшей проверкой установлено, что по смыслу ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий в отношении объектов, превышающих площадь строительства 1500 кв.м., является обязательным условием для получения разрешения на строительство объекта. Проведение экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта недвижимости является обязательным условием для предоставления разрешительной документации. Изучением проектной документации в отношении питомника установлено, что экспертиза проекта и результатов инженерных изысканий не проводилась, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, проверкой установлено, что вышеуказанный капитальный объект по целевому назначению в период аренды не использовался, не использовался он и после передачи земельного участка в собственность, так как строения были демонтированы, что свидетельствует о том, что целью размещения данных объектов на земельном участке и оформления на них права собственности являлось не использование строений и земельного участка по целевому назначению всоответствии с видом разрешенного использования, а приобретение земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, без уплаты её реальной рыночной стоимости и извлечение прибыли путем дробления земельного участка и продажи по реальной рыночной стоимости, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.Передача земельного участка подобной площади не соответствует государственной политике, а также требованиям Закона Республики ФИО3 от 14.12.2011г. № «О реализации права граждан, имеющих троих и более детей, на бесплатное приобретение в собственность земельных участков», так как земельные участки в данном квартале формируются для предоставления их указанной категории граждан, а площади земельных участков, имеющихся для данных целей, было недостаточным, в связи с чем в 2017 г. согласно информации Комитета Республики ФИО3 по имущественным отношениям Республике переданы 22 га федеральной земли, в границах которой: формировано 175 земельных участков в целях предоставления гражданам анализируемой категории. Просит признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка недействительным и применить последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «ФИО1 Майкоп» (далее- Комитет) в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений указала, что основанием настоящего иска было выявление прокуратурой в ходе проверки в 2019 г. фактов выкупа земельного участка без торгов в 2016 г., демонтажа объектов, не соответствием площадных параметров объекта и переданного земельного участка, не целевым использованием земли в 2016 г. В основу доказательственной базы положены доводы истца и пояснения различных опрошенных лиц в 2019 г. по обстоятельствам, имевшим место в 2016 <адрес>, указанные доводы истца, по мнению представителя ответчика, незаконны, и не соответствуют действительности, т.к. все соответствующие доказательства, в виде выписок из ЕГРН, разъясняющих писем, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, писем уполномоченных органов оботсутствии не целевого использования на земельный участок и нормы закона, свидетельствуют о необоснованности исковых требований. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала полностью и в обоснование своих возражений указала, что ее доверителем приобретен данный земельный участок в строгом соответствии с требованиями закона, соблюдая нормы действующего законодательства. Истцом оспаривается договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО «ФИО1 Майкоп» и ФИО13, основанием которого, по мнению истца, является то, что договор, якобы, нарушает требования закона, и посягает на публичные интересы, что влечет ничтожность сделки. В подтверждение своих доводов, в качестве доказательств, ссылается на материалы проверки, которые состоят из объяснений должностных лиц, полученных в ходе проверки, проведенной в 2019 г., в то время,как оспариваемая сделка была заключена 14.11.2016г. Кроме того, истец не предоставил, каких-либо письменных доказательств в виде процессуальных документов прокуратуры <адрес>, свидетельствующих о проведении такой проверки. Пояснила, что истцом не предоставлено сведений, свидетельствующих об обоснованности иска, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие законность их исковых требований. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании полностью поддержал мнение своего представителя и пояснил, что изначально на момент заключения арендного договора он планировал разводить питомник растений, однако, после многолетних попыток подготовить почву для этих целей, он не смог реализовать свои планы, т.к. почва на данном земельном участке не соответствует аграрным параметрам, из-за близости подпочвенных вод. Он неоднократно обращался к помощи специалистам – аграриям, однако, это не дало желаемых результатов. После чего, ему пришлось изменить целевое назначение данного земельного участка. Полностью возражал доводам представителя истца в части того, что на данном земельном участке в 2016г. отсутствовал питомник растений со вспомогательными строениями и сооружениями, т.к. это не соответствует действительности. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления архитектуры и градостроительства МО «ФИО1 Майкоп» в судебном заседании возражала против заявленного иска ввиду его незаконности и необоснованности, пояснила, что данным иском не затрагиваются интересы МО «ФИО1 Майкоп», просила отказать в его удовлетворении полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрации МО «ФИО1 Майкоп» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по аналогичным доводам, изложенным Комитетом, и поддержала полностью мнение последнего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в настоящем деле, ФИО11, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Выслушав доводы, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжения главы администрации МО «ФИО1 Майкоп» №-р от 19.02.2015г. ФИО13 предоставлен и передан в аренду сроком на 5 лет, земельный участок площадью 193000 кв.м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 01:08:0510005:50, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства питомника растений со вспомогательными помещениями и сооружениями (л.д.38-39).

Согласно договора аренды земельного участка № от 20.02.2015г. ФИО13 признан арендатором, Комитет по управлению имуществом МО «ФИО1 Майкоп» - арендодателем, и на основании акта приема- передачи арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок.

16.07.2015г. на основании Разрешения на строительство №RU№, выданного руководителем Управления архитектуры и градостроительства МО «ФИО1 Майкоп», ФИО13, дано право строительства на данном земельном участке объект капитального строительства в виде питомника растений со вспомогательными помещениями и сооружениями.

После завершения строительства, 27.07.2016г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ построенный объект капитального строительства - питомник растений со вспомогательными помещениями и сооружениями, введен в эксплуатацию и 11.08.2016г., согласно Выписки из ЕГРН №, за ФИО13 было зарегистрировано право собственности на объект- питомник растений со вспомогательными помещениями и сооружениями, с кадастровым номером 01:08:0510005:52.

Согласно поясненийФИО13, в соответствии с выданным Разрешением, объект капитального строительства был им возведен.

Договором купли- продажи земельного участка № от 14.11.2016г., заключённым между Комитетом по управлению имуществом МО «ФИО1 Майкоп»

и ФИО13, последним приобретен в собственность земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Согласно поясненийФИО13, данных им в судебном заседании, после неоднократных попыток возведения на данном земельном участке питомника растений, и подготовки почвы для этих целей, он не смог реализовать свои планы, т.к. почва на данном земельном участке не соответствовала аграрным параметрам, из-за близости подпочвенных вод. После чего, ФИО13 было принято решение об изменении целевого назначения земельного участка, а именно- на ИЖС,которое он осуществил в установленном законном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные частью 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Положения ч.4 ст.28 ЗК РФ, не допускают отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, при передаче в аренду ФИО13 земельного участка с имеющимися на нем сооружениями и при рассмотрении его заявления о предоставлении ему земельного участка на праве собственности, уполномоченный на распоряжение земельным участком орган не нашел предусмотренных ст. 36 ЗК РФ оснований для отказа в заключении договоров по мотиву отсутствия на нем объекта недвижимости.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», под публичными интересами, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 78 этого же Постановления Пленума ВС РФ и абз. 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В нарушение вышеприведенных требований закона, истцом, заявляющим требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, ввиду того, что вышеуказанный договор нарушает требования закона, и посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.2 ст. 168 ГК РФ), что влечет ничтожность сделки; и применении последствий недействительности сделки, не представлено доказательств нарушения публичных интересов, либо прав и интересов третьих лиц.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия на земельном участке объектов капитального строения, недвижимости в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка № от 14.11.2016г., заключенного между Комитетом и ФИО13

Судом установлено, что согласно представленных документов, законность которых не оспаривается, а именно, разрешения на строительство питомника растений со вспомогательными помещениями и сооружениями №RU01RU№ от 16.07.2015г., разрешения на ввод в эксплуатацию питомника растений со вспомогательными помещениями и сооружениями №RU01RU№ от 27.07.2016г., государственной регистрации права собственности на объект недвижимости –питомникарастений со вспомогательными помещениями и сооружениями № от 09.09.2016г. за ФИО13, градостроительного плана земельного участка, на земельном участке, по состоянию на ноябрь 2016г., находился питомник растений со вспомогательными строениями и сооружениями.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте, как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе, линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Питомником является место или заведение для выращивания и разведения растений или животных, а также опытный участок, на котором производится их изучение. Таким образом, питомник растений со вспомогательными помещениями и сооружениями, построенный ФИО13, обладает признаками единогонедвижимого комплекса, приведенными в ст. 133.1 ГК РФ.

Кроме того, действия Б.З.ХБ. после передачи ему земельного участка в собственность, а именно - перевод земли в другую категорию, раздел и продажа земельных участков, никак не влияют на законность или незаконность оспариваемой сделки –договора купли –продажи земельного участка, а свидетельствуют о том, что собственник земельного участка распоряжается им по своему усмотрению, в соответствии с правами, предоставленными ему Конституцией РФ.

Если бы сделка оспаривалась по иным основаниям, ввиду мнимости, притворности, эти действия можно было бы оценивать, но не в данном случае, тем более, не оспаривается законность перевода земельного участка в другую категорию целевого назначения.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения оспариваемого истцом Договора купли-продажи земельного участка № от 14.11.2016г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО «ФИО1 Майкоп» и ФИО13, на земельном участке по адресу: РА, <адрес>, 40, являющийся предметом договора, находился единый недвижимый комплекс –питомник растений со вспомогательными помещениями и сооружениями. Соответственно, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями норм гражданского и земельного кодексов.

Доводы представителя истца о том, что на момент заключения данного договора на земельном участке отсутствовал питомник растений со вспомогательными помещениями и сооружениями, суд считает не состоятельными, т.к. истцом не представлено доказательств, обосновывающих данное обстоятельство, а имеющиеся материалы дела, а именно- выписка из ЕГРН № от 09.09.2016г. и разрешение на ввод в эксплуатацию питомника растений со вспомогательными помещениями и сооружениями №RU01RU№ от 27.07.2016г., никем не оспореннные, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, мнение суда о том, что при продаже данного земельного участка не требовалось проведение торгов, суд основывает, руководствуясь пп. 6 п.2 статьи 39.3 ЗК РФ, согласно которого без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений, либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Как видно из представленных документов - разрешения на ввод в эксплуатацию питомника растений со вспомогательными помещениями и сооружениями №RU01RU№ от 27.07.2016г., проектной документации и технического плана сооружения, питомник растений со вспомогательными помещениями и сооружениями является объектом капитального строительства и не затрагивает интересы третьих лиц.

Земельное законодательство Российской Федерации не допускает продажи посредством торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности на которых расположены объекты недвижимости, обремененные действующими правами третьих лиц. В противном случае это бы нарушало принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (ст.1 ЗК РФ).

У Комитета отсутствовали законные основания для отказа в выкупе данного земельного участка ФИО13, т.к. согласно ст. 39.16 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. По иным основаниям, не предусмотренным указанной статьей, отказ в предоставлении земельного участка не допустим.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в установленном законном порядке, нарушений требований законодательства при отчуждении земельного участка судом не выявлено, данная сделка не затрагивает публичные интересы, в связи с чем заявленный прокурором <адрес> Республики ФИО3 иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурора <адрес> Республики ФИО3 в интересах муниципального образования «ФИО1 Майкоп» к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «ФИО1 Майкоп» и БайбековуЗаурбиюХасановичу о признании договора купли продажи земельного участка недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО1 городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Р.Р.Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-62

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО1 городском суде Республики ФИО3.