Решение № 2-543/2021 2-543/2021~М-520/2021 М-520/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 2-543/2021

Дело № 2-543/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. ДербентДербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.,

с участием пом. прокурора г. Дербент Байрамова Н.У.

представителей истца:

- адвоката Бородкиной Н.М. по ордеру №1235 от 27.07.2021 г., удостоверение № 295, выданное УМЮ РФ по ЧР 06.03.2019 г.;

- Хант Морган Витте по доверенности от 24.02.2021 г.

Представителя ответчика по доверенности от 15.02.2021 г. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан») о признании незаконными:

- результатов служебной проверки от 16.03.2021 г.;

-приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» от 01 апреля 2021 г. №158 и от 09 апреля 2021 г. №57 л/с об увольнении истца из полиции, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 12 апреля 2021 г. по день его восстановления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» с указанными требованиями.

Свои требования истец обосновал тем, что приказом начальника ФГКО «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» от 01 апреля 2021 г. он уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В день издания приказа он был ознакомлен с приказом о своем увольнении. Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» от 16 марта 2021 г. согласно которому он ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Дисциплинарного проступка не совершал. Доказательств о совершении данного дисциплинарного проступка у ответчика не имеются, так как не имеется результаты о рассмотрении административного дела по факту ДТП в отношении него.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указал свой адрес по месту своей регистрации <адрес>. Однако 20 мая 2021 г., узнав через его знакомых в <адрес> телефон истца, он был вызван в суд, где ему была вручена повестка на 28 мая 2021 г. 14 час. Дать расписку на СМС извещение или сообщить фактический адрес своего места жительства в <адрес> он отказался.

Тем не менее, и после получения повестки в суд 28 мая 2021 г. истец не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, своего представителя в суд не направил.

Слушание дела было отложено на 04 июня 2021 г.

В связи с уходом в отпуск дело было предано судье Сурхаеву М.Р., который по ходатайству представителя истца Хант М.В. приостановил производство по делу в связи с постановкой ему диагноза COVID 19. Однако на требование суда никаких доказательств о нахождении его на лечении от COVID 19 он суду так и не представил.

В суд направил обращение жалобу (л.д.178), где указывал, что он находится в больнице, он не в состоянии, что то написать, требует судью Сурхаева М.Р. пресечь давление на него со стороны помощника и секретаря и документы обещает представить после выздоровления.

Однако никаких документов подтверждающих нахождение его в больнице Хант М.В. так и не представил. Он представил только справку от 10 июня 2021 г. о том, что он сдал мазок на COVID и у него COVID не обнаружен. л.д. 192.

06 июля 2021 г. повестка, адресованная ФИО2, возвращена обратно в связи с его не проживанием по указанному адресу его регистрации.

Слушание дела было назначено на 11 час. 27 июля 2021 г. Все участники процесса были извещены, что подтвердили в начале судебного заседания представители сторон. Однако после исследования доказательств, представители истца заявили, что не согласны выступить в прениях без участия их доверителя, просили отложить дело на другой срок. Суд объявил перерыв на 10 час. 30 июля 2021 г.

30 июля 2021 г. на судебное заседание явился лишь представитель ответчика ФИО1 и прокурор Байрамов Н.У.

Для вручения Истцу ФИО2 по адресу указанному истцом в исковом заявлении 27 июля 2021 г. Главе администрации МО СП «<адрес> была передана судом повестка о необходимости явки ФИО2 на судебный процесс на 10 час. 30 июля 2021 г.

В своем письменном ответе в виде справки Глава администрации МО СП «<адрес> от 30 июля 2021 г. за № 669 сообщил, что повестка ФИО2 не вручена в связи с тем, что ФИО2 не проживает по адресу регистрации : <адрес>.

Истца ФИО2 помощник судьи извещал по телефону, который оставил он для этого в суде, но расписку на смс извещение дать отказался. Написать и представить суду адрес своего фактического места проживания отказался.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к извещению истца, однако ни он, ни его представители, надлежаще извещенные судом, на судебное заседание не явились.

Их ходатайства о приостановлении производства по делу как минимум еще на Один месяц суд отклонил, так как небыли представлены доказательства в подтверждение своих доводов о болезни ФИО2, несмотря на то, что суд в ответе на их обращение предупредил, что производство по делу может быть приостановлено лишь в случае представления доказательств о болезни ФИО2

Суд пришел к выводу о том, что истец и его представители явно злоупотребляют своими правами.

В судебном заседании представители истцов считают увольнение истца незаконным до принятия решения по административному делу мировым судьей в отношении ФИО3

Считают, что для увольнения истца ответчик не имел для этого достаточных доказательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал и пояснил, что основанием для издания оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении Истца со службы послужило Заключение ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» по результатам проведенной служебной проверки от 16 марта 2021 года назначенной по рапорту старшего инспектора ООАР ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» напитана полиции ФИО10 от 17 февраля 2021 года в котором сообщается, что во время его дежурства с 16 по 17 февраля 2021 года ему стало известно о том, что 17 февраля 2021 года примерно в 02:50 мск сотрудник УВО по г. Махачкале-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» полицейский ( водитель) прапорщик полиции ФИО2 не справившись с управлением совершил ДТП по <адрес> на автотранспорте находящемся в его пользовании марки «ХЕНДАЙ СОНАТА» за №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного врачом наркологом Актом за № 000836 и в отношении прапорщика полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за 05 С0273467 инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» от 03 октября 2016 года № 279 л/с с 01 октября 2016 года назначен полицейским (водителем) группы задержания 1 взвода 3 батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по г. Махачкала – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан с заключением контракта на неопределенный срок, с оплатой по 7 тарифному разряду.

Изложенное подтверждается приказом от 03 октября 2016 года № 279 л/с на л.д. 60., контрактом о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ от 01.10.2016 года. л.д. 62-63.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» от 01 апреля 2021 г. № 158 л.д. 125-129 прапорщик полиции ФИО2 уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года «342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Л.д. 125-129. и приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» от 09 апреля 2021 г. контракт с ним с 12 апреля 2021 г. расторгнут в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника).

В тот же день ФИО2 ознакомлен с приказом о своем увольнении. Л.д. 129 обор.

В суд с заявлением о восстановлении на работе обратился 30 апреля 2021 года, что подтверждается датой на конверте Л.д. 29.

При увольнении истца нарушений требований закона ответчиком не допущено.

Так, сам факт управления истцом в состоянии опьянения транспортным средством принадлежащем ФИО16, подтверждается страховым полисом от 21.09.2020 года, из которой следует, что ФИО2 является единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством SONATA c госномером №. л.д.92, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2021 г., где указано, что ФИО2 в состоянии опьянения управлял транспортным средством SONATA c госномером № и факт опьянения установлен врачом наркологом. В своих объяснениях на данном протоколе ФИО2 утверждал, что не он находился за рулем автомашины, он ехал в качестве пассажира. Л.д.94.

Однако факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также составленными 17.02.2021 г., протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, где указано «отказался», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что установлено состояние опьянения и со слов пил пиво. Л.д. 95-100.

Из заключения по результатам служебной проверки по факту совершения полицейским (водителем) 1 взвода 3 роты группы задержания) батальона полиции (отдельного) УВО по г. Махачкпала прапорщиком полиции ФИО2 проступка порочащего честь сотрудника установлено, что

17.02.2021 полицейский (водитель) 1 взвода 3 роты (группы задержания) Батальона полиции (отдельного) УВО по г. Махачкале прапорщик полиции ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения совершил Дорожно - транспортное происшествие.

17 февраля 2021 года, примерно в 02 час 50 минут, следуя по проспекту Петра - I со стороны улицы <адрес> в сторону проспекта Р. Гамзатова, на высокой скорости выехала автомашина, «ХЕНДАЙ СОНАТА» за Г/Н №. Наряд ДПС «Каскад 220» неоднократно требовал по светосигнальной громкоговорящей установке остановить водителя данный автотранспорт, однако водитель проигнорировал требования и продолжил следовать в направлении проспекта Р. Гамзатова заехав на путепровод из-за гололеда автомобиль «ХЕНДАЙ СОНАТА» за Г/Н №, занесло в результате совершено столкновение с бетонным ограждением на встречной полосе. Водитель служебного автомобиля наряда ДПС «Каскад 220» во избежание столкновения нажал на педаль тормоза, в результате чего их занесло, и они совершили столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 2106 за Г/Н №. После случившегося ДТП наряд вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю «ХЕНДАЙ СОНАТА» за Г/Н №, где обнаружил гражданина ФИО2, находящегося за рулем данного автомобиля. В последствии установлено, что данный гражданин является полицейским (водителем) 1 взвода 3 роты (группы задержания) Батальона полиции (отдельного) УВО по г. Махачкале. Почувствовав резкий запах алкоголя от прапорщика полиции ФИО2, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера «Юпитер» заводской номер прибора 006243, на что прапорщик полиции ФИО2 отказался. Далее ему было предложено поехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что прапорщик полиции ФИО2 согласился. Прибыв в наркологический диспансер, врачом наркологом было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом от 17.02.2021. N«000836, установлено, что прапорщик полиции ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (1,15 мг/п). Со слов прапорщика полиции ФИО2 он пил пиво. В связи, с чем в отношении прапорщика полиции ФИО2 был собран материал об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 17.02.202 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ серия 05 СО № 273467, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2021 серия 05 СС № 002435, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2021 серия 05 СР № 001711, протокол о направлении на медицинское освидетельствования серия 05 СТ № 001439, протокол о задержании транспортного средства серия 05 СТ №021511.

Из осмотра документации транспортного средства «ХЕНДАИ СОНАТА» за Г/Н №, а именно страхового полиса ОСАГО установлено, что прапорщик полиции ФИО2 является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Факт управления прапорщиком полиции ФИО2 транспортным средством «ХЕНДАИ СОНАТА» за Г/Н Н679СХ 05 РУС в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также видеосъемкой от 17.02.2021 года, произведенной инспекторами дорожно - постовой службы Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан во время пресечения административного правонарушения. Копия видеосъемки приобщена к материалам служебной проверки.

Полицейский (водитель) 1 взвода 3 роты (группы задержания) Батальона полиции (отдельного) УВО по г. Махачкале прапорщик полиции ФИО2 от дачи объяснения отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. О чем был составлен акт об отказе дачи объяснения от 20.02.2020.

Согласно п. 16 Должностного регламента (должностной инструкции)

сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка - —прапорщик полиции ФИО2 обязан знать и соблюдать требования КоАП РФ в области дорожного движения. Однако последний замещая должность полицейского (водителя) сам грубо нарушил давила дорожного движения, выразившееся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал в своих определениях и определениях, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-0, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 27 октября 2015 года № 2386-0).

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанного лица, так как, поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность, предусмотренную ч. 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», согласно: которой сотрудник полиции (Росгвардии), как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Требования к поведению сотрудника органов внутренних дел предусмотрены п. 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывавшие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом «ж» статьи 11, статьями 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21) предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено распространить на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, положения частей 3-10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Согласно статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют свою деятельность на основе принципов единоначалия и централизации управления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец и его представители, голословно утверждая, что истец уволен незаконно не представила суду ни одного доказательства в подтверждение своих слов.

А представитель ответчика представил суду обоснованные доказательства, изложенные выше, послужившие основанием для увольнения истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено с соблюдением требований закона.

В удовлетворении иска следует оказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконными:

- результатов служебной проверки от 16.03.2021 г.;

-приказа начальника ФГКО «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» от 01 апреля 2021 г. №158 и от 09 апреля 2021 г. №57 л/с об увольнении истца из полиции, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 12 апреля 2021 г. по день его восстановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда через Дербентский районный суд.

Судья К.А.Курбанов

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате и отпечатано 04 августа 2021 г.