Решение № 12-25/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 26 апреля 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

при секретаре Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ... привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия о назначении административного наказания от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от *** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ***, в 22:00 часа, ФИО1, совместно с И. на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, осуществлял транспортировку на территории общедоступных охотничьих угодий ..., головы самца косули сибирской, не имея разрешения на добычу косули сибирской и заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что в указанные в постановлении даты и время он находился дома.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что он является охотником и имеет охотничий билет. Оружие тоже имеется. В тот день он не занимался охотой, с И. не встречался, в одной машине с ним никуда не ездил.

Защитник Прищепа П.В. поддержал доводы своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что состава административного правонарушения в отношении ФИО1 нет, так как его доверитель *** в том месте, где был задержан автомобиль "***" не находился. Ему пришло извещение в середине января, его вызвали, составили протокол об административном правонарушении.

Представитель Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2 просил жалобу И. оставить без удовлетворения, суду пояснил, *** с целью проверки информации о незаконной транспортировки незаконной продукции охоты в урочище "***" он попытался при помощи жезла остановить автомобиль "***". Инспектор был в служебной полевой форме с надписью "Госохотнадзор", в светоотражающем жилете с нагрудным знаком. Водитель автомобиля проигнорировал требование инспектора об остановке и на большой скорости попытался скрыться. В ходе преследования было установлено, что в автомобиле находятся два человека. На восточной окраине ..., возле вышки мобильной связи пассажир данного автомобиля выкинул мешок белого цвета. Метров через 200-300 он выкинул ещё один мешок. При въезде в село, эту автомашину удалось заблокировать. На пассажирском сиденье находился И., а на водительском – ФИО1. Его охотинспектор запомнил в лицо и по голосу, но на тот момент он не знал его фамилию. При задержании они оказали сопротивление и ФИО1 скрылся. При досмотре в автомобиле "***" были обнаружены бурые пятна, похожие на кровь. При осмотре места, где были выкинуты мешки, охотинспекторы *Свидетель 2* и *Свидетель 1*, обнаружили окровавленные следы на снегу и голову косули сибирской. Актом осмотра эта голова была изъята под видеозапись. Задержанный И. отказался назвать владельца транспортного средства, а по базе владельцем автомашины числился П., поэтому инспектор *Свидетель 2* ошибочно внёс сведения в протокол о том, что И. совершил правонарушение совместно с П.. Позже при проверке лиц, которым выдавался охотничий билет, инспектор Чертов опознал Миргородского.

Свидетели *Свидетель 1* и *Свидетель 2*, являющиеся охотинспекторами, полностью подтвердили показания ФИО2, дополнительно пояснив, что в ходе осмотра местности, где были выброшены мешки (недалеко от вышки мобильной связи), на обочине дороги обнаружены следы от мешка, на снегу имелись пятна красно-бурого цвета похожие на кровь, а также голова косули сибирской.

Свидетель *Свидетель 3* пояснил, что вечером *** находился с Миргородским в бане до 00 часов 30 минут. Утверждает, что всё это время ФИО1 постоянно был с ним.

Изучив доводы жалобы, допрошенных свидетелей и представленные материалы, суд пришёл к следующему.

Жалоба ФИО1 подана с соблюдением сроков на обжалование, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей и представленные материалы, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Пунктом 4 Правил охоты утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 установлено, что транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Как видно из материалов дела, ***, в 22часа 00 минут, ФИО1, совместно с И. на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, осуществлял транспортировку на территории общедоступных охотничьих угодий ..., головы самца косули сибирской, не имея разрешения на добычу косули сибирской и заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными доказательствами:

- рапортом начальника отдела по охране животного мира ФИО2 (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении от *** ***, согласно которому ФИО1 транспортировал продукцию охоты, не имея к тому разрешительных документов (л.д. 10);

- картой-схемой преследования (л.д. 5);

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 3);

- фотоснимки с изображением ФИО1 (л.д. 6-8);

- протоколом изъятия вещей, предметов, документов, продукции от *** ***, которым произведено изъятие головы косули сибирской; (л.д. 13);

- актом осмотра от ***, которым осмотрено место обнаружения головы косули сибирской – ... расположенной на юго-западе окраины указанного поселения, рядом с головой на снежном покрове находились пятна красно-бурого цвета (л.д. 14);

-заключением эксперта, которым установлено, что обнаруженная голова животного принадлежит самцу косули сибирской (л.д. 15);

- видеозаписью, на которой видно, что во время движения со стороны пассажирского сиденья автомобиля "***" было выброшено два мешка.

Все имеющиеся доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2 следует, что гражданин, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, и ФИО1, чья фотография имеется на заявлении о выдаче охотничьего билета – это одно и то же лицо.

В судебном заседании ФИО2, а также инспекторы *Свидетель 1* и *Свидетель 2* опознали, ФИО1, указав, что это именно то лицо, которое *** оказало им сопротивление в результате чего скрылось, просто тогда они не знали его фамилии; запомнили его на лицо, а также манере разговаривать и жестам.

Оснований сомневаться в утверждения ФИО2 по мотивам того, что он является заинтересованным лицом, суд не усматривает, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

К показаниями свидетеля *Свидетель 3* о том, что ФИО1 весь вечер *** находился с ним, суд относится критически, поскольку являясь другом Миргородского он заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки на которых совместно изображены ФИО1 и И. сами по себе не могут свидетельствовать о том, что указанные лица совместно совершили административное правонарушение, однако в совокупности с другими материалами так подтверждают факт их совместных выездов на охоту.

Согласно телефонным соединениям после задержания ФИО1 и И. неоднократно созванивались, хотя И. утверждает, что Миргородского не было, но в течение вечера несколько раз звонил именно ему, что также указывают, что в этот вечер они были вместе.

Таким образом судом установлено, что водителем автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** *** во время его преследования охотинспекторами являлся именно ФИО1.

На представленной суду видеозаписи отчетливо видно, что из автомобиля "***" красного цвета со стороны пассажирского сиденья (на котором сидел И..) поочередно были выброшены два наполненных мешка.

То обстоятельство, что изъятая голова косули сибирской находилась в одном из вышеуказанных мешков у суда сомнения не вызывает, поскольку была обнаружена на месте их выброса, где также обнаружены следы от мешков и пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. Пятна, похожие на кровь, также были обнаружены и в автомобиле "***".

Отсутствие на месте самих мешков объясняется тем, что с момента задержания И. до осмотра места выброса мешков прошёл определённый временной промежуток, в течение которого эти мешки могли быть подобраны другими лицами, кроме того, осмотр проводился в тёмное время суток.

Выбранную ФИО1 позицию, суд расценивает, как способ уклонения от административной ответственности.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от *** *** в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.О. Трофимов