Решение № 12-1/2021 12-285/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-1/2021

Дело №12-1/2021

УИД 33RS0001-01-2020-004174-52


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г.Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу защитника Ослоповской О.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342203492645959 от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342203492645959 от 12.08.2020 года ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, защитник ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Ослоповская О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указала, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения было передано во временное пользование арендатору ....», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Вторым примечанием к статье 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №10673342203492645959 от 12.08.2020 года, 04.08.2020 года в 11 часов 21 мин. 08 с. по адресу: 176 км. 890 м., автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород –Казань - Уфа, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 5340В5-8420-000 грузовые автомобили бортовые», государственный регистрационный номер № (№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ допустил повторное (постановление №10673342203478185903 ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СМК», идентификационный №.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения владельца транспортного средства ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных норм закона, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обосновании доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля «МАЗ 5340В5-8420-000», государственный регистрационный знак №, в пользовании иного юридического лица ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему и акт приема передачи имущества, из которых следует, что автомобиль «МАЗ 5340В5-8420-000», государственный регистрационный знак № был передан за плату во временное владение и пользование арендатору .... Фактическое исполнение договора аренды подтверждается счетом-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ....» арендной платы по договору.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 5340В5-8420-000», государственный регистрационный знак №, застрахована без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3. КоАП РФ в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», находившейся в производстве Очерского районного суда Пермского края, решение по которой вынесено 28.09.2020 года и вступило в законную силу, установлено, что по сведениям оператора системы взимания платы «Платон» - ООО «РТИС», транспортное средство с государственными регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 04.10.2019 года за владельцем транспортного средства ....».

Таким образом, на момент фиксации правонарушения и вынесения обжалуемого постановления №10673342203492645959 от 12.08.2020 года транспортное средство марки «МАЗ 5340В5-8420-000 грузовые автомобили бортовые», государственный регистрационный номер №, находилось во владении и пользовании ....», в связи с чем ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, следовательно, в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342203492645959 от 12.08.2020 года, вынесенное в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342203492645959 от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова