Решение № 2-5244/2025 2-755/2026 2-755/2026(2-5244/2025;)~М-4390/2025 М-4390/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-5244/2025

25RS0001-01-2025-007026-21

Дело № 2-755/2026

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

при участии представителя ответчика ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указал, что 29.04.2025 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Шевроле» государственный регистрационный знак <***> 125RUS, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. 22.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 15.07.2025 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 766 900 рублей по Единой методике и 825 100 рублей по рекомендациям Минюста. 26.08.2025 ответчику было направлено заявление о возмещении убытков, расходов по оплате экспертных услуг, штрафных санкций, страховая организация выплатила неустойку в размере 121 800 рублей. Полагает, что ответчик нарушил права истца, не выполнив обязательства по организации ремонта транспортного средства, ввиду чего с него подлежат взысканию убытки. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 425 100 рублей, неустойку в размере 278 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, штраф в размере 383 450 рублей, неустойку с 12.11.2025 из расчета 7 669 рублей в день по момент фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика убытки в размере 156 000 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, штраф в размере 334 550 рублей, неустойку с 22.01.2026 из расчета 6 691 рубль в день по момент фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчике надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, от истца не было получено согласие на доплату страхового возмещения, в случае, если размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, расчет убытков производится по определенной пропорции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Шевроле» государственный регистрационный знак <***> 125RUS, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями транспортных средств с передачей данных о ДТП в АИС страхование.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства новыми запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиков организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «РАВТ-Эксперт» выполнено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановитеьного ремонта транспортного средства составляет 696 028 рублей без износа и 542 700 рублей с износом.

Ввиду отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта из-за отсутствия запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлена телеграмма о готовности организовать ремонт на СТО, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта с использованием подержанных запасных частей с увеличением сроков восстановительного ремонта.

15.07.2025ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомив истца о невозможности организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено заявление о возмещении убытков в размере 425 100 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 164 000 рублей, представлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истцу неустойку в размере 121 800 рублей, выплатив НДФЛ в сумме 18 200 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомив об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 669 100 рублей, с учетом износа – 520 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, указано на отсутствие истца на доплату за ремонт транспортного средства, а также на выполнение страховщиком обязательств по договору путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание, что ответчиком не отрицался факт того, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, произведя ремонт новыми запчастями, ответчик направил истцу 04.07.2025 телеграмму, указав о проведении ремонта о готовности организовать ремонт на СТО, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта с использованием подержанных запасных частей с увеличением сроков восстановительного ремонта, соглашение об урегулировании страхового случая не заключено, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку обращаясь к страховой компании о страховом возмещении, истец последовательно выражал свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, указывая на невыполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, что и явилось причиной возникшего спора, о чем истец указывал в досудебной претензии к страховщику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе на получение реальной компенсации убытков, причиненных в результате ДТП, что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, которая определяется на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018.

Таким образом, на основании представленной истцом калькуляции №333 МЮ от 22.07.2025, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 156 000 рублей (825 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без износа по Минюсту – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 269 100 рублей (доплата истца по Единой методике (669 100 рублей (Единая методика без износа по инициативе финансового уполномоченного) – 400 000 рублей (лимит)).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

В рассматриваемом страховом случае неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении 22.05.2025, последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является 11.06.2025.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2025 по 21.01.2026 в размере 156 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ (400 000 рублей х 225 дней х 1 %). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 4 000 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства, но не более 260 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей *50%), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности по данному страховому случаю в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН № в пользу ФИО, паспорт серия № №, убытки в размере 156 000 рублей, неустойку в размере 156 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 4 000 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства, но не более 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, штраф размере 200 0000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН № в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 10 300 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Г. Кравчук