Приговор № 1-386/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-386/2023

№

УД №1-386/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 30 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Мышакова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ширяевой С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, состоящего в отношениях без регистрации брака, имеющего четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, осуществляющего уход за нетрудоспособными гражданами, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному аресту сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, 24 июля 2023 года примерно в 01 час 20 минут в ст. Урухской Георгиевского района Ставропольского края, умышленно, находясь в состоянии опьянения, от домовладения № по <адрес> стал управлять автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, в этот же день примерно в 02 часа 40 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу на 29 км + 750 метров автодороги «Солдато-Александровское – Андреевский – Георгиевск». В виду наличия признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 44 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. В том же месте примерно в 02 часа 46 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 23 июля 2023 года примерно в 21 час, находясь по месту жительства в домовладении № по <адрес> в <адрес>, он употребил алкоголь – пиво. Вспомнив, что у него на автомобиле заканчивается бензин, он решил поехать на заправочную станцию, в связи с чем, 24 июля 2023 года примерно в 01 час 20 минут выехал из своего дома на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, поехал на АЗС в г. Георгиевск. После того как он заправил автомобиль бензином, он поехал обратно. Как только свернул с автодороги «Георгиевск – Новопавловск» в сторону ст. Урухской, он увидел сотрудников ДПС, которые двигались сзади и дали ему указание остановиться. Он решил уехать от полицейских, но на повороте на гравийную дорогу его автомобиль занесло, он перевернулся. Подъехавшие к нему сотрудники ДПС велели ему сесть в их служебный автомобиль, где он сознался, что находится в состоянии опьянения. Потом инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер», но он отказался. Затем также отказался пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении.

(Том №1, л.д. 36 – 37)

Эти же показания подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 указал на домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он начал движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, а также на участок местности на 29 км + 750 метров автодороги «Солдато-Александровское – Андреевский – Георгиевск», где был остановлен сотрудниками ДПС и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

(Том №, л.д. №)

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на 10-м километре автодороги «Георгиевск – Новопавловск». Во время дежурства он увидел движущийся автомобиль ВАЗ-2107, которым как выяснилось позже, управлял ФИО1 На требование остановиться, Плугатырь не отреагировал, попытался скрыться. Во время погони, Плугатырь также не желал останавливаться, что послужило основанием для применения служебного оружия. После того как на автомобиле под управлением Плугатырь прострелили колеса, примерно в 02 часа 30 минут на 29 км + 750 метров автодороги «Солдато-Александровское – Андреевский – Георгиевск» в пределах Георгиевского района автомобиль был остановлен, Плугатырь был задержан. От Плугатырь исходил запах алкоголя, в связи с чем, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер», но Плугатырь от освидетельствования отказался. Потом Плугатырь выдвинули требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот вновь ответил отказом.

Показаниями свидетеля ФИО6, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен на 29 км + 750 метров автодороги «Солдато-Александровское – Андреевский – Георгиевск» примерно в 02 часа 40 минут. Примерно в 02 часа 44 минуты Плугатырь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что последний ответил отказом. Примерно в 02 часа 46 минут Плугатырь отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС. На видеозаписи запечатлен отказ ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте с применением алкотектора, так и в медицинском учреждении.

(Том №, л.д. №)

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. №)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион в связи с достаточными основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

(Том №, л.д. №)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что в 02 часа 46 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

(Том №, л.д. №)

Копией книги постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, из которой следует, что инспекторы ДПС Свидетель №1, ФИО6 несли службу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. №)

Копией служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наряду ДПС в составе Свидетель №1, ФИО6 в период времени с 00 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ поставлена задача пресечения грубых нарушений ПДД.

(Том №, л.д. №)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 четверых малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного одного несовершеннолетнего ребенка.

В тоже время, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства совершенного преступления, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не предоставил органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а данная информация об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была известна этому органу при выявлении преступления.

Суд не признает в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельство рецидив преступления по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость по данному приговору является погашенной на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу по следующим основаниям.

Согласно исследованным в суде материалам, по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы по тяжкому преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Исходя из положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

Несмотря на то, что действующей редакции срок погашения судимости составляет 8 лет за тяжкие преступления с момента отбытия наказания, данные положения закона исходя из требований ст. 10 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, увеличивший срок необходимый для снятия судимости за тяжкие преступления с 6 до 8 лет, в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных основаниях срок погашения судимости по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 6 лет после отбытия наказания, вследствие чего судимость по этому приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления по настоящему уголовному делу, вследствие чего исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенная судимость аннулирует все правовые последствия.

В связи с изложенным суд считает необходимым не указывать по тем же основаниям в вводной части настоящего приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии судимости по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ч. 1 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, а также для неприменения дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в виду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации имущества – автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, который последний использовал при совершении этого преступления, суд находит, что транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства, поскольку оно было использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, это согласуется с положениями, изложенными в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, ФИО1 необходимо запретить распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного выше транспортного средства, на транспортное средство необходимо наложить арест, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Остальные вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью необходимо оставить храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать УГИБДД МВД по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, конфисковать в собственность государства, наложить на него арест, состоящий в запрете ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства;

- компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов