Решение № 12-124/2017 12-7/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-124/2017

№ 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

с. Чугуевка 26 февраля 2018 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Бурцева И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов в районе села <адрес> района он управлял автомобилем «<данные изъяты>», где был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки автомобиля сотрудники ГИБДД без участия понятых стали производить досмотр автомобиля, его личных вещей, вещей его пассажира ФИО6 на протяжении полутора часов. После проведения досмотра один из сотрудников предложил ему, чтобы он взял пакет, лежавший около его машины, и сказал, что содержимое пакета принадлежит ему, на что он отказался. Тогда сотрудник ГИБДД предложил составить на него протокол за отказ от медицинского освидетельствования, он согласился, в связи с тем, что время было позднее и не было желания ехать в <адрес>. Он довольно давно проживает в России, однако плохо понимает юридическую терминологию, так как является азербайджанцем, поэтому, не совсем понимая смысла сказанного сотрудником ГИБДД, он подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Во время составления протоколов, их подписания понятые не присутствовали, и лишь спустя некоторое время, с противоположной стороны дороги подъехала какая-то автомашина, находившиеся в ней люди подписали протоколы и, развернувшись, уехали. При этом они к нему не подходили, он сидел в патрульном автомобиле. После того, как мнимые понятые уехали, сотрудники полиции ему также предложили продолжить движение и уехали сами. Поскольку все составленные на него протоколы были составлены с нарушением действующего законодательства, без участия понятых, в связи с чем не могут иметь юридической силы, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Утверждал, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, в то время как сотрудники ГИБДД обязаны были задержать автомобиль и поставить на спецстоянку, что сделано не было. Законные требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 сотрудниками не предъявлялись, понятые отсутствовали.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ года на участке автодороги «<данные изъяты>» 1 км. в рамках профилактического мероприятия «<данные изъяты>» было остановлено транспортное средство марки «<адрес>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 У водителя имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 отказался. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, на что последний также отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге «<данные изъяты>» управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут водитель ФИО2 не выполнил требование сотрудника полиции, отказался от освидетельствования на месте на состояние опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования; протоколом <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в присутствии понятых отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у ФИО2 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ОГИБДД ОВД России по <адрес> в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ФИО2 о том, что составление административного материала было произведено в отсутствие понятых, является несостоятельным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении соответствующих процессуальных действий, указанных в названных документах, понятые присутствовали и своими подписями удостоверили законность действий должностных лиц.

При этом в протоколе об административном правонарушении, акте об отстранении от управления транспортным средством, а также других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении должностными лицами процессуальных действий, ФИО2 не указал.

Доводы ФИО2 о том, что он плохо понимает юридическую терминологию, так как является азербайджанцем, поэтому, не совсем понимая смысл сказанного сотрудником ГИБДД, он подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО2 должен был знать и выполнить возложенную на него обязанность пройти медицинское освидетельствование по законному требованию инспектора ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении обоснованно и изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М.Бурцева