Решение № 12-655/2018 12-75/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-655/2018

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1, защитника Агаркова Р.Л.,

рассмотрев материалы дела №12-75/2019 по жалобе защитника Агаркова Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Агарков Р.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 мин., по адресу: <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушение процессуальных требований при этом освидетельствовании не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласующимся с содержанием видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.<данные изъяты>).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с иными материалами дела, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. При этом судья приходит к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием ФИО1 и применением средств видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование также соблюден.

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, на это указывало наличие нескольких признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть требования должностного лица, заявленные ФИО1, являются законными.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 выразил как устно под видеозапись, так и путем внесения в протокол записи об этом.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения.

Результаты медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как само по себе неустановление факта опьянения при таком освидетельствовании не указывает на отсутствие состава правонарушения, выражающегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица.

Неразъяснение должностным лицом правовых последствий отказа от освидетельствования такого порядка не является, поскольку в силу положений п.1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ содержит безусловную обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, незнание закона об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения не свидетельствует.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания данного правонарушения малозначительным судья не усматривает, как не имеется признаков, свидетельствующих о том, что отказ ФИО1 от освидетельствования был вынужденным, обусловленным крайней необходимостью. Из материалов дела, пояснений ФИО1 о перевозке им груза не следует, что он не мог иным способом, кроме как отказом от освидетельствования обеспечить сохранность и доставку груза. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и он был передан иному лицу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова