Решение № 12-212/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-212/2018

12-212/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 28 мая 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании, с участием представителя по доверенности ФИО2, жалобу ФИО2 ФИО7 в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО2, обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, не полно, не всесторонне и необъективно; показания сотрудников полиции и понятых имеют существенные противоречия. ФИО6 не предлагалось пройти освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении ФИО6 производства по делу в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя по доверенности ФИО2, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин., на <адрес>, ФИО6 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «БМВ Х5» госномер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом отстранения ФИО6 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на месте, составленный в присутствии двух понятых (л.д.12);

- актом мед. освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено у ФИО6 состояние опьянения;

- бумажным носителем с отраженными в нем показаниями прибора Arem-0105 -0,62-0, 61 мг/л (л.д. 11);

- врачебном свидетельством о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО6 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения (л.д.6);

- показаниями свидетеля сотрудника ДПС ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы на <адрес> в 23 часа 15 мин. им был остановлен а\м «БМВ Х52 госномер № под управлением водителя ФИО6, от которого исходил сильный запах алкоголя из полости рта. Тогда в присутствии двух понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался и потребовал прохождения освидетельствования в мед.учреждении. В ГБУЗ МО ПБ №9 при прохождении освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние опьянения. ФИО6 был под роспись извещен о дате составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ., однако в назначенное время он не явился, в связи с чем, составленный им протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ был направлен ФИО6 почтой;

- показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в качестве пассажира в а/м «Фольксваген» г\н №, под управлением водителя ФИО3 Они следовали по а<адрес>. Около 23 часов их машину остановили сотрудники ГИБДД и предложили принять участие в качестве понятых. Затем они проследовали в патрульную машину ДПС, где находился ФИО6 От него исходил резкий запах алкоголя, также у него была невнятная речь. В их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении. Предлагали ли сотрудники ГИБДД пройти ФИО6 освидетельствование на состояние опьянения на месте, она не помнит. Далее она и ФИО10. подписали протоколы и ФИО6 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, а они проследовали дальше;

- показаниями свидетеля ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он управлял а\м «Фольксваген» г\н № и следовал по <адрес>. С ним в а/м в качестве пассажира находилась ФИО4 Их остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятых. Их пригласили в патрульную машину, где находился ФИО6, от которого исходил резкий запах спиртного. В их присутствии, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого тот отказался. Предлагали ли сотрудники ГИБДД пройти ФИО6 освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, не помнит. Далее он и ФИО4 расписались в протоколах и уехали.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы представителя ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности в совершении вмененного ФИО6 правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами, в том числе показаниями очевидцев.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО5 и свидетели ФИО4 и ФИО3 предупреждались об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО6 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено. С учетом изложенного, инспектор ДПС ФИО5 был правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: