Решение № 2-4253/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-4253/2023;)~М-2506/2023 М-2506/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-4253/2023

№ (2-4253/2023)

УИД 50RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 января 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 чу о защите прав потребителя, взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 и просил:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу 99 452 руб. страхового возмещения, 223 889 руб. законной неустойки, 49 726 руб. штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу в сумме 49 921,40 руб., пропорционально взысканной суммы;

- взыскать с ФИО2 565 956 руб. убытков от ДТП и судебные расходы по делу в сумме 49 921,40 руб., пропорционально взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя личной автомашины КИА К5, регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Из приложения к указанному определению также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО: виновного водителя - в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением возмещение убытков, путём организации восстановительного ремонта ТС. В своём заявлении страховщику истец указал: «Прошу направить мой автомобиль для ремонта на сервис по направлению страховой компании в замках заявленного страхового случая и ответить в письменном виде». ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно ответил истцу следующее: «... Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающим вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.. . возмещение вреда, согласно действующего законодательства, будет осуществляться в форме страховой выплаты, путём перечисления денежных средств на представленные Вами банковские реквизиты». ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика был произведён осмотр ТС истца соответствующим экспертом-техником компании, с которой имеется договор о сотрудничестве. ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия истца на замену формы возмещения вреда с натурального на денежную, без его письменного отказа от ремонта ТС на СТОА из списка страховщика, страховщик самостоятельно перевёл истцу на его банковский счёт 109 800 руб. страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причинённых ему в ДТП убытков. Как следует из отчёта об оценке № ВР-075-23 от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС составляет для истца 419 965,97 руб., а без такового - 753 256,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу ещё 75 200 руб. страхового возмещения, что с 2 300 руб. доплаченных ДД.ММ.ГГГГ, и ранее выплаченными 109 800 руб., составило 187 300 руб. - общей суммы выплаченного за три раза страхового возмещения. Не возмещёнными на день предъявления иска остаются убытки в сумме 565 956 руб. (753 256,47 (всего убытков от ДТП - на ремонт ТС без учёта износа) - 187 300 (страховое возмещение, выплаченное по инициативе СК), которые обязан возместить законный владелец транспортного средства, которым причинён вред, и страховщик, в части разницы убытка, определённого по ЕМ ЦБ без износа (286 752 (на ремонт без износа по экспертизе ФУ) - 187 300 (выплачено страхового возмещения с учётом износа) = 99 452 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере разницы износа, выплате законной неустойки, компенсации морального вреда в связи с не организацией и не оплатой страховщиком ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу 2 300 руб., и ответил письменно, что закон им не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и штрафа - оставил без рассмотрения. Истец считает такое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, так как указанное должностное лицо неправильно трактует действующее законодательство в части ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, ОГИБДД МУ МВД Балашихинское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес>, ш. Восточное, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КИА К5, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

12.12.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

23.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 109 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

24.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 75 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 48 300 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-015-23, подготовленное по инициативе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР12674123/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 345,65 руб., с учетом износа - 187 300 руб.

06.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с выплаченной ответчиком суммой и обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСПЕРТ+» независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» № У-23-13578/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 752 руб., с учетом износа и округления - 169 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-23-13578/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом исполнило, истцу в рамках страхового случая произведены выплаты с учетом решения финансового уполномоченного в общей сумме 187 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» № У-23-13578/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, и в судебном заседании о назначении судебной автотехнической экспертизы истец не ходатайствовал.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, приведенных выше положений норм материального права и акта их разъяснения, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера ущерба. Ответчик, напротив, вправе доказывать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что экспертиза, положенная в основу Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-23-13578/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Поскольку требования о взыскании законной неустойки в размере 49 726 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, производны от указанных требований, они также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования, заявленные к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» № У-23-13578/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 286 752 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 99 452? руб. (286 752 (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 187 300 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понёс расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., что подтверждается Договором на оценочные работы № ВР-015-23/2 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Суд учитывает, что данное заключение эксперта хоть и не было положено в основу решения суда, но данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд и подлежат распределению с учетом положений абз.9 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы являлись для истца необходимыми, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены на 17,57%, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 932,7 руб.

Кроме того истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на представление интересов истца ФИО1 – Черкашину А.И. в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, расходы по ее составлению также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 404,11 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Черкашина А.И. в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 184 руб., а также почтовые расходы в размере 23,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 чу о защите прав потребителя, взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, убытки, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 452 руб., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 1 932,7 руб., по составлению доверенности в размере 404,11 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 184 руб., по оплате почтовых услуг в размере 23,55 руб.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в большем размере - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.