Решение № 2-2503/2024 2-2503/2024~М-1141/2024 М-1141/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2503/2024

Дело № 2-2503/2024

25RS0005-01-2024-002070-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 23.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник – ФИО5 и транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ФИО11 принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность виновника застрахована не была. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 530800 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1400,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8508 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 23.10.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственник - ФИО1

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla застрахована не была.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из того, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым является по общему правилу собственник транспортного средства.

Согласно расширенной выписке из реестра транспортных средств ФИО5 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Toyota Corolla.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 риск наступления гражданской ответственности застрахован не был.

Доказательств передачи транспортного средства во временное владение и пользование, по договору купли-продажи ФИО2 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах ФИО5 является лицом, ответственным за причинение ущерба, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 «АВТЭК-ВЛ» № <данные изъяты> от 01.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover без учета износа составляет 530830 руб. (округленно 530800 руб.), с учетом износа – 197846 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство определения размера причиненного ущерба, при этом указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, в связи с чем с ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 530800 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается материалами дела, указанные расходы суд признает необходимыми по настоящему спору, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО5 сумму расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2023, предмет договора – юридическая помощь по возмещению ущерба, причиненному транспортному средству, осуществление судебного представительства.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2023.

Суд учитывает, что в рамках оказания юридической помощи представитель подготовил исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства частичного удовлетворения требований, сложность спора и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя в размере 20000 руб.

Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками на сумму 1400,60 руб., указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО5

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8508 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 530800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1400,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8508 руб., всего 575708,60 руб. (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемь руб. 60 коп.).

В удовлетворении искового заявления к ФИО2 отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2024