Апелляционное определение № 33-2138/2026 от 4 февраля 2026 г.

63RS0042-01-2025-000888-83

Судья: Космынцевой Г.В. гр. дело № 33-2138/2026

№ 2-919/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Навроцкой Н.А., Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.09.2025 с учетом дополнительного решения от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что 13.09.2023 он заключил договор купли-продажи в магазине ответчика и приобрел товар - телефон Apple Iphone 14 pro max 128Gb, стоимостью 105 772 руб.

26.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в течение 7 дней со дня предъявления требований.

08.01.2025 претензия истца вручена адресату.

Согласно ответу, ответчик информирует истца о готовности продавца принять товар для устранения недостатков, которые будут устранены в срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не превышающий 45 дней.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашения сторон, то недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Таким образом, ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

- обязать ответчика принять товар своими силами и за свой счет марки «Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb»,

- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 1 057, 72 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанностей в натуре до момента его фактического исполнения.

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи ответчиком.

- взыскать с ответчика стоимость товара в размере 105 772 рубля.

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка с 16.01.2025 в размере 1057,72 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства соразмерно стоимости реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 105 772 рублей.

- взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от цены товара 105 772 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар со следующего дня вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ответчика неустойку за не предоставление подменного фонда на время ремонта в размере 1% от цены товара 105 772 рублей с периода 12.01.2025 за каждый день просрочки соразмерно стоимости реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 105 772 рублей.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.09.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО "РТК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона iPhone 14 Pro Max Space Black 128Gb Model A2896, imei-1: №; imei-2: №, серийный номер: №, заключенный 13.09.2023 между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 105 772 руб., в данной части решение суда считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) возвратить, а АО «РТК», ИНН №, ОГРН № принять сотовый телефон iPhone 14 Pro Max Space Black 128Gb Model A2896, imei-1: №; imei-2: №, серийный номер: №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с отнесением всех расходов по передаче товара на АО «РТК», ИНН №, ОГРН №.

В случае неисполнения АО «РТК», ИНН №, ОГРН № обязанности по принятию товара iPhone 14 Pro Max Space Black 128Gb Model A2896, imei-1: №; imei-2: №, серийный номер: №, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства взыскать с АО «РТК», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) по передаче товара iPhone 14 Pro Max Space Black 128Gb Model A2896, imei-1: №; imei-2: №, серийный номер: №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) г.р., в пользу АО «РТК», ИНН №, ОГРН № судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК», ИНН №, ОГРН № в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7173 руб.».

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.12.2025 взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа суда во взыскании неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 ФИО1 приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb стоимостью 105 722 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на продукцию компании Apple составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфона истцом были выявлены недостатки – аппарат перестал работать (отключается, греется, не видит SIM-карту, пропадает связь, плохо работает Wi-Fi).

Ссылаясь на ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», 26.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, а также предоставить подменный фонд в течение трех дней. Претензия была получена ответчиком 08.01.2025.

Ответчик направил в адрес истца ответ о том, что недостатки будут устранены в срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычного применяемого способа, но не превышающий срока пяти дней. Для передачи товара истца приглашали в магазин АО «РТК» по адресу: <...>. По факту передачи товара на гарантийное обслуживание истцу будет предоставлен аппарат, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в требуемый срок, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 025-05-001.1-С, выполненному экспертом ООО «Экспертно технический центр», в процессе исследования в объекте исследования, мобильный телефон Apple, модели iPhone 14 Pro Max Space Black 128Gb Model A2896, imei-1: №; imei-2: №, серийный номер: №, производства Китай, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «устройство перезагружается, после чего отключается и не реагирует на нажатие клавиши Включение».

Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, неквалифицированного вскрытия и ремонта), в процессе проведения исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «устройство перезагружается, после чего отключается и не реагирует на нажатие клавиши Включение» носит скрытый производственный характер.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple, модели iPhone 14 Pro Max Space Black 128Gb Model A2896, imei-1: №; imei-2: №, серийный номер: №, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной сервисным центром установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции модели «iPhone 14 Pro Мах» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект возможно только заменой данного устройства на аналогичное новое в рамках обслуживания в СЦ. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 94 100 рублей. Срок ремонта составляет от 3 до 45 календарных дней. На момент проведения исследования установлено, что Авторизованные сервисные центры компании Apple на территории РФ отсутствуют.

Поскольку оснований сомневаться в экспертном заключении, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда не имелось, заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен недостаток производственного характера, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать возврата ему уплаченных за товар денежных средств в размере 105 722 руб.

После ознакомления с выводами экспертного заключения, 01.08.2025 ответчик удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости товара, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 105 722 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2025 № №.

Ввиду удовлетворения ответчиком данного требования и перечисления истцу 01.08.2025 денежных средств в размере 105 722 руб., суд обоснованно указал на то, что решение суда в данной части исполнено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд пришел к правомерному выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранение недостатка с 16.01.2025 в размере 1057,72 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства соразмерно стоимости реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 105 772 руб.; неустойки за не предоставление подменного фонда на время ремонта в размере 1% от цены товара 105 772 руб. с периода 12.01.2025 за каждый день просрочки соразмерно стоимости реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 105 772 руб.; неустойки в размере 1% от цены товара 105 772 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар со следующего дня вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, суд исходил из следующего.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, период времени, в течение которого товар доставлялся до места ремонта, как силами покупателя, так и силами продавца, в указанный срок не включается.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из ответа АО «РТК» на претензию истца следует, что ответчик приглашал истца для передачи товара на проверку качества в магазин АО «РТК» с указанием места его расположения в г.Самара, по факту передачи товара на гарантийное обслуживание ему будет предоставлен аппарат, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В случае выявления недостатков в товаре они будут устранены в срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не превышающий 45 дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик готов был принять товар на проверку качества, вместе с тем, истец, злоупотребив правами, уклонился от предоставления товара ответчику после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишив, таким образом, продавца возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не установлено предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно взыскан судом, исходя из размера компенсации морального вреда, в размере 2 500 руб.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1057,72 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по принятию товара у истца.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судом были удовлетворены требования ФИО1 о возложении обязанности на АО «РТК» принять спорный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию товара, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения, начиная с 11-го дня неисполнения возложенной обязанности по возврату товара.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре, суд также обоснованно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании с истца в пользу АО «РТК» судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения, начиная с 11-го дня неисполнения возложенной обязанности по возврату товара.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.08.2025 на сумму 35 000 руб., а также актом приема-передачи денежных средств.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, уточнений, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя - 4, суд правомерно взыскал с АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК суд в дополнительном решении от 01.12.2025 правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход г.о.Самара госпошлину в размере 7173 руб. (4000 + 3% от (105772 - 100 000) = 4000 + 173,16 = округленно 4173 р.+3000 (моральный вред)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопреки доводам истца о том, что согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашения сторон, то недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, данная норма закона не предоставляет потребителю право устанавливать минимальный срок для устранения продавцом производственных недостатков в товаре, в данном случае 7 дней, положения ч.1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусматривают срок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), если он не определен в письменной форме соглашением сторон, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, недостатки подлежат устранению незамедлительно, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, однако данный срок не может превышать 45 дней.

При этом, исходя из ответа АО «РТК» на претензию истца, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчик в удовлетворении заявленного истцом требования не отказывал, приглашал последнего для передачи товара на проверку качества в конкретный магазин, расположенный в г.Самара (по месту жительства истца) с указанием места его нахождения, указав также, что в случае выявления недостатков в товаре они будут устранены в срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не превышающий 45 дней.

Указанный ответчиком срок не противоречит положениям ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей.

Однако истец товар ответчику на проверку качества не предоставил и после получения ответа на претензию обратился в суд.

В связи с чем, учитывая, что ответчик своевременно ответил на претензию истца, организовав прием товара для проверки его качества, был лишен возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, судебная коллегия полагает, что оснований для применения в данном случае штрафных санкций к ответчику не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.09.2025 с учетом дополнительного решения от 01.12.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий

Судьи