Решение № 2-212/2018 2-212/2018~М-207/2018 М-207/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 03 сентября 2018 года

Дело № 2-212/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2018 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2018 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем нежилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском, которым просит признать недействительной сделку купли-продажи от 24.03.2017 г. нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, номер на поэтажном плане 1, инв.номер 3782 литера А., заключенную между ФИО1 в лице её представителя ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 указанное нежилое помещение, истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение по вышеуказанному адресу, возложить на ФИО2 обязанность передать в собственность ФИО1 данное нежилое помещение, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 в отношении указанного нежилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что она являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 30,2 кв.м, расположенного по адресу р.<адрес>. 31.05.2017 г. из сведений ЕГРП ей стало известно, что указанное имущество на основании договора купли-продажи от 24.03.2017 г. принадлежит ответчику ФИО2 Согласно условий договора купли-продажи стоимость продаваемого помещения – 300 000,00 рублей. Заключенная сделка со стороны ответчика ФИО3, представителя продавца и покупателя - ФИО2 является ничтожной, а также заключенной при злоупотреблении правом со стороны указанных лиц, то есть недействительна на основании статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ. При этом деньги фактически не передавались и их передача вообще не планировалась. Оспариваемая сделка является одной из взаимосвязанных между собой сделок, заключенных ответчиком ФИО3 в пользу ФИО2, общей целью которых было завладение бизнесом ООО «...» и имуществом истца. При этом часть имущества была оформлена на людей близких к ФИО2 То есть эти сделки характеризует совокупность таких признаков, как общий субъектный состав, преследование единой цели, направленной на переход права собственности на имущество ФИО1 Кроме прочего ответчик ФИО3 находился в болезненном состоянии и не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как проходил лечение в психиатрической больнице. В период с марта по апрель 2017 года ФИО3 также незаконно распорядился другими нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, расположенными в <адрес>, всего 8 объектов. Стоимость спорного нежилого помещения на момент подписания оспариваемого договора составляла цену более чем в 3 раза большую, чем указано в договоре. Явное занижение цены договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя, которому не могло быть неизвестно о реальной рыночной стоимости якобы «приобретаемого» имущества. Истец, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 174 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, которым просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, проданного 24.03.2017 г. ФИО1 в лице представителя ФИО3 ФИО2

В обоснование заявленных встречных исковых требований сославшись на то, что ФИО3 при заключении оспариваемой сделки договора купли-продажи от 24.03.2017 г. в интересах ФИО1 действовал на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой ему было предоставлено право управлять и распоряжаться имуществом ФИО1 Государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение произведена Управлением Росреестра по Омской области, при этом были проверены все юридические аспекты совершенной сделки. Сделка была оплачена путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО3 ФИО2 просит удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о времени и места рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, доверила рассмотреть дело с участием её представителя адвоката Смирнова А.А.

Представитель истца по первоначальному иску и одновременно ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Смирнов А.А., действующий на основании ордера № 6711 от <ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объёме. Суду показал, что договор купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес> р.<адрес> был заключен на основании доверенности, выданной ФИО3 от имени ФИО1, которая имела общий характер, для решения оперативных вопросов, поскольку он являлся директором «...». ФИО1 в это время находилась за пределами РФ по семейным обстоятельствам, поэтому выдала ФИО3 общую генеральную доверенность на управление своим имуществом. С ФИО3 они совместно проживали с 1999 года и она в тот момент ему доверяла. О продаже принадлежащих ей объектов недвижимости и её бизнеса она узнала в мае 2017 года. Указанное имущество ФИО1 продавать не собиралась. ФИО3 действовал в ущерб интересам ФИО1 продавая принадлежащее ей спорное нежилое помещение за цену в несколько раз ниже его рыночной стоимости, по заниженной цене. Данное нежилое помещение приносило ФИО1 доход. Ответчик ФИО2 не могла не понимать, что цена, за которую она приобретает нежилое помещение не соответствует его рыночной стоимости. Рыночная стоимость спорного нежилого помещения согласно экспертного заключения на март 2017 г. составляла 771 000,00 рублей. Расчет за спорное нежилое помещение фактически не производился, деньги вообще не передавались продавцу. Квитанции представленные ФИО2, якобы подтверждающие оплату за нежилое помещение в р.п.Черлак представлялись ею в различные суды Омской области в подтверждение оплаты за другие приобретенные ею помещения. Данная сделка купли-продажи была направлена на лишение ФИО1 недвижимости и бизнеса. За проданный объект недвижимости ФИО1 не получила денежные средства. По указанным фактам мошенничества возбуждено уголовное дело, ФИО2 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения содержание под стражей. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 не признал, показал, что если она просит признать её добросовестным приобретателем, значит она признает иск ФИО1 к ней о признании сделки недействительной.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила рассмотреть дело с участием её представителя адвоката Скворцова С.Ф.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 адвокат Скворцов С.Ф., действующий на основании ордера № 1693 от 04.06.2018 г. первоначальные исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал, суду показал, что ФИО1 выдала ФИО3 доверенность, и в соответствии с полномочиями указанными в доверенности, ФИО3 продал ФИО2 данное спорное нежилое помещение в р.<адрес>. Конах преследовала цель продать бизнес. Деньги за проданный объект ФИО3 получил. С экспертными заключениями по оценке недвижимости предоставленными стороной истца, он не согласен. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, являющийся одновременно третьим лицом по встречному иску, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, посредством телефонограмм просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласен.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, отзывов и возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО1 по основному иску и ответчицы по встречному иску ФИО2 и представителя ответчицы ФИО2 по основному иску и истицы по встречному иску, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1,3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если она повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать оявном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по названному обстоятельству необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность другой стороны сделки, которая может иметь место как в ситуациях, когда другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно которым сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.2 статьи 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сг7оворе либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

Пунктом 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в соответствии с п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункта 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 являлась собственником нежилого помещения площадью 30,2 кв.м., инвентарный номер 3782, литера А, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ № 577013 от 29.12.2007 г.

24.03.2017 г. между ФИО1 в лице её представителя по доверенности ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 30,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, номер на поэтажном плане 1, инв.номер 3782 литера А. Стоимость указанного нежилого помещения по договору составляет 300 000,00 рублей. В договоре ФИО3 указано, что расчет по договору произведен полностью. Договор подписан сторонами. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2017 г. номер регистрации 55:31:000000:4742-55/001/2017-2.

ФИО3, как представитель ФИО1, действовал на основании доверенности от 14.10.2014 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Омска ГАВ, зарегистрированной в реестре за № 5Д-1710, выданной сроком на три года.

Как следует из искового заявления ФИО1 и показаний её представителя Смирнова А.А. в судебном заседании, доверенность была выдана ФИО3 для решения оперативных вопросов, имела общий характер, так как ФИО1 в это время находилась за пределами РФ в Канаде по семейным обстоятельствам, поэтому выдала ФИО3 общую генеральную доверенность на управление своим имуществом. О продаже нежилого помещения по адресу <адрес>, ФИО1 узнала 31.05.2017 г. из сведений ЕГРН. Кроме этого ФИО1 узнала и о других, совершенных ФИО3 и ФИО2 сделках по распродаже в марте - апреле 2017 года, принадлежащего ей недвижимого имущества в г.Омске и районах Омской области. Из показаний представителя истицы в судебном заседании, ФИО1 не собиралась продавать указанное выше имущество, поскольку оно приносило ей доход, за счет которого она проживала.

Доводы представителя истицы о распродаже в короткий срок спорного нежилого помещения и другого недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ПСБ от 07.08.2018 г. о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой по уголовному делу № 11701520029000533, согласно которого ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в результате которого ФИО2 и неустановленные лица в период времени с марта по май 2017 года введя в заблуждение ФИО3 склонили его оформить фиктивные договора купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего ФИО1, и обманным путем завладели ее недвижимым имуществом, причинив ФИО1 ущерб в размере 44 498 000 рублей. В объем данного обвинения включены факты купли-продажи объектов недвижимости принадлежащих ФИО1, а именно: купля-продажа от 24.03.2017 г. нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> за 700 000 руб., тогда как рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла 3 040 000 рублей; купля-продажа от <ДД.ММ.ГГГГ> нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> за 2 160 000 руб., тогда как рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла 8 493 000 рублей; купля-продажа от <ДД.ММ.ГГГГ> нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> за 5 000 000 руб., тогда как рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла 28 576 000 рублей; купля-продажа от 17.04.2017 г. нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> р.<адрес> за 700 000 руб., тогда как рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла 2 318 000 рублей; купля-продажа от 18.04.2017 г. нежилого помещения гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>» за 300 000 руб., тогда как рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла 551 000 рублей; купля-продажа от 04.05.2017 г. доли в уставном капитале ООО «...», составляющей 100 % уставного капитала за 12 000 руб.; в том числе в объем обвинения входит и факт купли-продажи от 24.03.2017 г. спорного нежилого помещения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, расположенного по адресу <адрес>.

Как следует из указанного постановления денежные средства за покупку объектов недвижимости фактически ФИО2 ФИО3 не выплачивала.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.08.2018 г. в отношении ФИО2 в рамках расследования указанного уголовного дела избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

К представленной в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску ФИО2 – адвокатом Скворцовым С.Ф. выписки ПАО Сбербанк России по счету ФИО3 № 40817810445004478858 за период с 24.03.2017 г. по 12.07.2017 г. о внесении ФИО2 24.03.2017 г. на указанный счет 300 000 рублей, суд относится критически. Суду не представлено достоверных доказательств того, что указанные денежные средства были в наличии у ФИО2 и были направлены ФИО2 в адрес ФИО3 именно в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, а не на другие цели, и не по другим причинам, как следует из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от 07.08.2018 г.

Кроме того, как указал в своих показаниях в судебном заседании представитель истицы ФИО1 Смирнов А.А., у ФИО2 не было в момент заключения вышеуказанных сделок такой суммы денег.

В настоящем судебном заседании ФИО2 и ее представитель Скворцов С.Ф. не опровергли эти показания представителя истицы, не представили суду сведения о доходах ФИО2 и наличии у неё на момент март - июль месяцы 2017 года указанной суммы денежных средств. Документальных сведений о наличии у неё в тот период денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости суду не представлено.

Перед началом судебного заседания сторонам разъяснялись судом положения ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, но документ о доходах ФИО2 в подтверждение оплаты сделки в указанном размере суду не был представлен.

Вместе с тем, как следует из исследованной выписки из лицевого счета ФИО3 ПАО «Сбербанк России» деньги на его счет вносились именно в те дни, когда заключались договора купли-продажи недвижимости и в этот же день снимались, как полагает сторона истицы, для того, чтобы этими же деньгами внести очередной платеж по этим же или другим сделкам, что свидетельствует о том, что за приобретенные ФИО2 объекты недвижимости в марте-апреле 2017 года, в том числе и за спорный объект нежилого помещения, находящийся по адресу <адрес>, она не рассчиталась.

Суд согласен с данной позицией представителя истицы, поскольку ответчиками не представлены суду доказательства передачи денежных средств за проданные объекты недвижимости, истице ФИО1, что так же подтверждается позицией ответчика ФИО3, изложенной в телефонограммах, полученных судом от последнего.

Из ответа БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодникова» от 23.05.2018 г. представленного по запросу суда следует, что ФИО3 с 26.10.2017 г. по 12.03.2018 г. находился на стационарном лечении по поводу Непсихотического депрессивного расстройства органической природы в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Таким образом, суд критически относится к позиции ответчика ФИО2 о её добросовестности при заключении сделки по приобретению имущества, принадлежащего Конах А.В и в частности по сделке купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

В подтверждение своей позиции относительно стоимости нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, в обоснование своих исковых требований представитель истицы ФИО1 представил заключение эксперта от 2014 года № 10.10-ЭЗ/10/14-10 об оценке стоимости объекта недвижимости ЗАО «ИнвестАудит» согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 30,2 кв.м по адресу <адрес> р.<адрес> по состоянию на 10.10.2014 г. составляет 1 520 000 рублей.

Кроме того, представителем истицы также представлено проведенное по заказу ФИО1 заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 01.06.2018 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 30,2 кв.м по адресу ... на дату составления заключения составляет округленно 690 000 рублей, и по состоянию на март 2017 года – 771 000 рублей.

С указанными заключениями не согласился представитель ответчика по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО2 – Скворцов С.Ф., заявив ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения на 24.03.2017 г., с возложением расходов по проведению экспертизы на ФИО2

Представитель истицы ФИО1 – Смирнов А.А. согласился с указанным ходатайством, просил дополнительно задать вопрос эксперту следующим текстом: «с учетом действовавшего на момент продажи бизнеса».

Суд назначил проведение судебной товароведческой экспертизы на производство которой поставил вопросы, указанные сторонами, проведение экспертизы поручил АНО «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № 235.06-18/О/С от 23.07.2018 г. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 30,2 кв.м расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 24.03.2017 г. составляла 660 000 рублей. С учетом действовавшего на момент продажи бизнеса рыночная стоимость указанного нежилого помещения на 24.03.2017 г. составляла 1 312 000 рублей. Действовавшим в помещении на момент продажи 24.03.2017 г. бизнесом являлась организация работы брендированного салона «...», на основании договора № БС-09/14 от 16.09.2014 г., заключенного между ООО «...» и ОАО «...» (сегодня ПАО «...», бренд «...», входит в группу компаний VEON Ltd), за вознаграждение со стороны ОАО «...» в пользу ООО «...». Работа брендированного салона связана непосредственно с помещением, в котором он располоржен, поскольку такое расположение в обязательном порядке согласуется с ОАО «... и утверждается им.

При производстве экспертизы эксперт УЮШ была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается её подписью.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта УЮШ, исходя из документов подтверждающих квалификацию последней, приобщенных к заключению эксперта, и сделанных ею выводах о рыночной стоимости нежилого помещения по адресу <адрес>, поскольку рыночная стоимость этого же объекта недвижимости в указанном экспертном заключении близка к оценке стоимости объекта недвижимости в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС»» от 01.06.2018 г.

Таким образом, суд считает, доказанным факт совершения сделки купли-продажи нежилого помещения от 24.03.2017 г. по адресу Омская ... между ФИО3 и ФИО2 на заведомо значительно невыгодных для истицы ФИО1 условиях, о чем ФИО2 должна была знать, так как это очевидно для любого участника сделки на момент её заключения.

Доказательств того, что нежилые помещения, проданные ФИО3 ФИО2, в том числе и спорное нежилое помещение продано без предварительной рекламы, размещенной в средствах массовой информации или на соответствующих сайтах в сети Интернет, суду не представлено.

Следовательно, ФИО3 намеренно продал именно ФИО2 спорное нежилое помещение по заведомо заниженной цене.

Таким образом, суд считает, что реализация спорного нежилого помещения ФИО2 была произведена по цене, значительно ниже его фактической стоимости, что свидетельствует о явном ущербе интересам представляемого лица, который заключается в любых материальных потерях, о чем другая сторона знала или должна была знать.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – Скворцова С.Ф. о том, что спорная сделка была заключена с согласия и одобрения истицы, так как доказательств этого суду не представлено.

Не состоятельны также доводы представителя ФИО2 – Скворцова С.Ф. о том, что недвижимое имущество ФИО1 было продано согласно полномочий, указанных ею в доверенности на имя ФИО3, поскольку доверенность выдается для совершения действий в отношении и в интересах доверителя, заключая договор купли-продажи недвижимости по цене значительно ниже его фактической стоимости представитель истицы действовал вопреки интересам представляемого.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчицы Скворцова С.Ф. о том, что стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на момент продажи соответствовала 300 000 рублей.

Исходя из этого суд находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделку недействительной, суд применяет последствия недействительности такой сделки, возвратив стороны по сделке в первоначальное положение, а именно суд возвращает ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>.

В связи с тем, что ответчица не представила суду доказательств получения ФИО1 денежных средств по сделке, у суда нет основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. в редакции от 23.06.2015 г. судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вместе с тем, суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения не подлежат удовлетворению.

Доказательства недобросовестности ФИО2 по заключению спорной сделки установлены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявляя ходатайство о назначении судебно оценочной экспертизы, сторона ответчика ФИО2 гарантировала её оплату, однако согласно сообщения Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от 24.07.2018 г. ФИО2 обязательства по оплате услуг эксперта не исполнила, в связи с чем экспертное учреждение просит рассмотреть вопрос об оплате услуг экспертов по проведению исследования в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в размере 45 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 125 от 25.07.2018 г., что так же подтверждено представителем ФИО2 – Скворцовым С.Ф. в судебном заседании.

Следовательно с ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы и в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, оплата которой на сумму 15800 рублей подтверждается чеком-ордером филиала № 138 ПАО Сбербанк от 10.05.2018 г.

На исновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 24.03.2017 г. нежилого помещения, общей площадью 30,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, номер на поэтажном плане 1, инв.номер 3782 литера А., заключенную между ФИО1 в лице её представителя ФИО3 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 нежилое помещение общей площадью 30,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, номер на поэтажном плане 1, инв.номер 3782 литера А.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение общей площадью 30,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, номер на поэтажном плане 1, инв.номер 3782 литера А.

Возложить на ФИО2 обязанность передать в собственность ФИО1 нежилое помещение общей площадью 30,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, номер на поэтажном плане 1, инв.номер 3782 литера А.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 в отношении нежилого помещения общей площадью 30,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, номер на поэтажном плане 1, инв.номер 3782 литера А.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» судебные расходы, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы по оценке стоимости объекта недвижимости в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15800 рублей, по 7900 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, номер на поэтажном плане 1, инв.номер 3782 литера А – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов