Решение № 12-143/2018 12-3/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-143/2018

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Московская область, г. ФИО2

18 февраля 2019 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №5 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу ООО «Квадрат» на постановление государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении ООО «Квадрат» наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2018 в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы от 20.12.2018 ООО «Квадрат» на постановление от 21.02.2018 №38/1513/26 главного специалиста ТО №38 управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении ООО «Квадрат» наказания в виде штрафа в размере 20000,00 руб. Дело рассмотрено в <...>, каб. 1. Место совершения правонарушения – ФИО2, ул. Советская, д. 39А.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Квадрат» обжалует его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Законный представитель ООО «Квадрат» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Квадрат» ФИО3 настаивала на доводах жалобы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Госадмтехнадзор Московской области надлежаще извещен, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные административным органом материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.01.2018 в 13.04 главный специалист территориального отдела №38 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 составил акт №38/1513 осмотра территории (объекта) по адресу <...>. В акте указано, что на момент проверки прилегающая территория к входным группам объекта не очищена от снега и не обработана противогололедными материалами. Также около входной группы объекта выявлен навал бытового мусора объемом 0,7 куб.м. Подлинник акта в деле отсутствует.

26.02.2018 в 14.00 главный специалист территориального отдела №38 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 составил протокол №38/1513/26 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Квадрат». В протоколе указано, что правонарушение совершено 29.01.2018 в 13.04 по адресу <...>. Существо правонарушения: ООО «Квадрат» допустило нарушение установленного законом порядка уборки снега, наледей, выраженное в невыполнении регламентных работ, на территории, ответственность за содержание и уборку которой возложена на ООО «Квадрат», нарушив, тем самым требования Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законом Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» установлено, что содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве, осуществляют собственники (правообладатели) земельных участков. Этим же Законом установлен порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок организации и проведения уборочных работ в зимнее время установлен в ст. 63 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области». Уборка и вывоз снега из лотков проезжей части возлагается на организации, осуществляющие уборку проезжей части данной улицы или проезда. Собственники объектов капитального строительства (помещений в них), наряду с собственниками земельных участков под такими объектами, несут бремя содержания прилегающей территории:

а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также 5 метров от границ земельных участков;

б) если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 5 метров от границ земельных участков;

в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства, если иное расстояние прилегающей территории не установлено органом местного самоуправления.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

При этом, дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. Т.е. по смыслу закона о благоустройстве дворовая территория – это территория, которая не является территорией, прилегающей к объектам капитального строительства, бремя содержания которой несут собственники объектов, не являющихся многоквартирными домами.

В вывозе снега в места его приема (снегосвалки, снегоплавильные камеры, площадки для вывоза и временного складирования снега), реализации схем уборки территории в силу закона участвуют администрация органа местного самоуправления; организации, осуществляющие вывоз мусора; организации, осуществляющие уборку проезжей части данной улицы или проезда. Соответственно, надлежащее исполнение предписания возможно только при налаженном взаимодействии указанных организаций с иными лицами, ответственными за состояние и уборку используемых ими земельных участков или их частей в пропорции, соответствующей доле в праве на объект капитального строительства.

В деле находится ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО2 (без даты и без номера) на обращение должностного лица административного органа для установления собственников, владельцев и пользователей земельного участка, здания в <...>, и помещений в нем для получения информации, необходимой для определения лиц, ответственных за ненадлежащее состояние объектов административно-технического надзора. Упомянутое здание не входит в состав муниципальной казны. Административному органу рекомендовано обратиться в Росреестр для получения из ЕГРН информации о том, что здание принадлежит ООО «Квадрат».

В деле на момент его рассмотрения должностным лицом отсутствовали документы о собственнике территории, где ООО «Квадрат», по мнению должностного лица административного органа, вместо или вместе с собственником (уполномоченным собственником лицом, иным обязанным лицом) должно осуществлять предусмотренные законом мероприятия в зимний период. Указанные документы необходимы для определения субъекта(ов) правоотношения, несущего(их) вместе с ООО «Квадрат» ответственность за ненадлежащее содержание территории, если их обязанности закон не разграничивает.

В деле отсутствуют документы о том, что ООО «Квадрат» является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, в которых могли бы находится сведения о надлежаще идентифицированных объектах уборки, обязанность проведения которой законом возложена только на ООО «Квадрат».

Определение площади объектов уборки осуществляется в ходе выполнения регламентных работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Копии таких документов в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Системный анализ положений ст. 28.5 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо немедленно после выявления совершения административного правонарушения обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола, который должен быть составлен до истечения двух суток с момента выявления административного правонарушения, если по делу не проводится административное расследование. Из поступивших в суд материалов следует, что перед составлением протокола дело об административном правонарушении с проведением административного расследования не возбуждалось, следовательно, протокол составлен с нарушением процессуального срока.

Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, однако является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, если подобным процессуальным нарушением без надлежащего установления вины ограничены права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденным Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 №180-р, получение сведений, связанных с исполнением обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля, осуществляется в рамках документарной проверки (п. 3.3.1 регламента). В материалах дела имеется акт осмотра территории, однако отсутствуют копии иных документов проверки, предусмотренной Административным регламентом, позволяющие проверить законность получения доказательств до возбуждения дела об административном правонарушении.

Госадмтехнадзор не предпринимал мер для сбора иных, кроме полученных в ходе осмотра территории доказательств, в т.ч. и для установления надлежащего субъекта правонарушения, которыми могли быть не только ООО «Квадрат», но и иные лица. Доводы представителя ООО «Квадрат» о том, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства, на основании которых должно было быть вынесено постановление, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о том, что Госадмтехнадзором допущены существенные процессуальные нарушения, нашли объективное подтверждение.

Из исследованных доказательств следует, что правовых оснований для квалификации действий ООО «Квадрат» по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что должностное лицо не выполнило в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд также отмечает, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства в виде оригиналов документов, должны находиться в материалах судебного дела, и подлежат изъятию из него только в случаях, предусмотренных КоАП РФ, и в порядке, предусмотренном главой 12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36. Отсутствие в деле оригинала акта осмотра территории, постановления по делу об административном правонарушении, оригинал которого был истребован судом, суд расценивает в данном деле как невозможность использования акта и постановления в качестве доказательства, а в ином случае также как неполноту представленных материалов, влекущую процессуальные последствия, аналогичные указанным в решении Московского областного суда по делу №12-1016/2018 от 17.07.2018.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца со совершения правонарушения. Последним днем срока является 28.03.2018, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Ввиду недоказанности материалами наличия состава вмененного административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, перечисленных в настоящем решении процессуальных нарушений, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Квадрат» удовлетворить.

Постановление от 21.02.2018 №38/1513/26 главного специалиста ТО №38 управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении ООО «Квадрат» наказания в виде штрафа в размере 20000,00 руб. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко