Решение № 2-474/2018 2-474/2018~М-481/2018 М-481/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474 по иску Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

Установил:

АО КБ «Солидарность» (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ответчиком ФИО1, по состоянию на 20.09.2018 в сумме 162334,80 руб., в том числе 110046,05 руб. – сумма основного долга, 12629,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 39659,24 руб. – пени, и расторжении указанного договора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4447 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (на тот момент - ОАО КБ «Солидарность») и ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора Общество предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 18 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку пени - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. В связи с невыполнением заемщика условий кредитного договора Банк направлял в ее адрес требование от 05.04.2018 о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в срок до 20.05.2018, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20.09.2018 образовалась задолженность в сумме 162334,80 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, направив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о судебном разбирательстве, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>), возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. Копию искового заявления и судебное извещение о предварительном судебном заседании, направленное ей по тому же адресу, согласно почтовому уведомлению о вручении было получено ФИО1. О перемене адреса ответчик суд не известила.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последняя не приняла мер для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для ее извещения не представила.

В связи с изложенным уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку сведений об уважительности причин неявки суду последней не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком ФИО1 на основании заявления последней был заключен кредитный договор №ф, который сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита Общество предоставило ответчику ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 18 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 указанных индивидуальных условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в разделе 4 индивидуальных условий договора, заполненной и подписанной ответчиком.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору 05.04.2018 Банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, в срок до 20.05.2018, однако задолженность заемщиком в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Судом из расчета задолженности, содержащего сведения о движении по лицевому счету ответчика, и составленного истцом на основании указанных выше документов, установлено, что заемщиком свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 20.09.2018 образовалась задолженность в сумме 162334,80 руб., в том числе 110046,05 руб. – сумма основного долга, 12629,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 39659,24 руб. – пени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком начиная с 26.01.2015 аннуитетными ежемесячными платежами, включающими сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. Кроме того, по условиям договора предусмотрена оплата страховой премии в связи со страхованием заемщиком от несчастных случаев и болезней.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору соответствует представленному истцом расчету, правильность которого у суда сомнений не вызывает; возражения по составленному истцом расчету и собственный расчет ответчиком не представлены.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, ею не представлено.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представила, с соответствующим заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обратилась.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, в исковом заявлении Банк самостоятельно уменьшил предъявленную сумму неустойки, которая исходя из условий кредитного договора составляет по просроченному основному долгу 72406,33 руб. и по просроченным процентам – 10409,93 руб.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу Банка следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку после получения кредита она неоднократно нарушала обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж осуществила в июле 2017 года, до указанного момента также неоднократно допускала просрочку уплаты кредита и процентов, не предприняла мер к полному погашению задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4447 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2018 в сумме 162334,80 руб., в том числе 110046,05 руб. – сумма основного долга, 12629,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 39659,24 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4447 руб., всего взыскать 166781,8 руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один рубль восемьдесят копеек).

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский