Решение № 12-153/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело № 12- 153 /17


Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья

21 ноября 2017 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Шатохина Н.В., рассмотрев в г.Шахунья жалобу

ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановлением не согласна. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы ее поддержала.

Должностное лицо Исаак Н.Н. при рассмотрении жалобы просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основными принципами защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) является: открытость и доступность для юридических лиц нормативных правовых актов РФ, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора) включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 3 ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, относится нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ИП ФИО1 проводилась на основании заявления ФИО2, которое поступило в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области по электронной почте. При этом заявление было направлено без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В связи с этим, должностным лицом – Исаак Н.Н., осуществляющей контрольные функции, допущено несоблюдение требований п. 2 ч. 3, ч. 3, ч. 5 ст. 10, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в проведении выездной проверки ИП ФИО1 при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Поскольку оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имелось, признание ФИО1 виновной в восприпятствовании проведению данной проверки является неверным.

К тому же, сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно представленному протоколу ФИО1 было вменено совершение следующих действий- действия предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Формулировка вменяемого ФИО1 обвинения не позволяет сделать вывод о том, что именно вменено ФИО1

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП ФИО1 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Н.В.Шатохина