Апелляционное определение № 33-2797/2026 от 20 апреля 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 21 апреля 2026 г.

Судья Холинова Н.А.

Дело №33-2797/2026УИД 76RS0014-01-2025-003506-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 350 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 105 203 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 13 772 рубля».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просил обязать ответчика организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца путем выдачи направления на СТОА в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 252 487 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.

Также ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 350 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 252 487 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2025 г. указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что 23 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Мицубиши», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца «Мицубиши» получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 210 406 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам определена в размере 561 529 руб., утилизационная стоимость запасных частей 220 руб.

ФИО1 обращался с претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на том основании, что заявитель обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности выдать направление на ремонт.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 требования о возложении на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля не поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 руб. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, так как у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям закона Об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Указывается, что у страховщика отсутствуют СТОА, на которых можно произвести ремонт в рамках договоров ОСАГО. Истец не предлагал произвести ремонт на СТОА по своему выбору, не выражал согласие на доплату в случае такой необходимости. Суд не дал оценку тому, что фактически направление на ремонт было выдано и направлено в адрес истца. Обращают внимание, что сумма взыскания со страховщика не может превышать лимит страховой выплаты в 400 000 руб., а сумма убытков должна определяться только по Единой методике. Указывают, что потерпевший не предоставил доказательств фактически произведенного ремонта. Полагают о злоупотреблении истцом правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и изменения условий обязательства в одностороннем порядке, что влечет право истца требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. При определении размера убытков суд принял во внимание заключение, представленное истцом, которое не было оспорено страховщиком, учел размер выплаченных сумм и утилизационную стоимость подлежащих замене запчастей. Исчисляя размер неустойки и штрафа, суд руководствовался размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, приняв во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, выполненную страховщиком. Суд постановил ко взысканию компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на участие представителя и оплату услуг эксперта.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 03 марта 2025 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения).

В постановлении указано, что водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца Мицубиши получил механические повреждения.

Истец 26 февраля 2025 г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, принадлежащего ФИО1, по Единой методике с учетом износа составляет 138 312,10 руб., без учета износа – 210 406 руб. (т. 2 л.д. 63).

Не организовав ремонт, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 138 312,10 руб., 16 апреля 2025 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 72 093,90 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 210 406 руб.

24 апреля 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца письмо, в котором указано, что страховщик не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные станции, имеющие возможность осуществить ремонт автомобиля.

Истец обращался с претензией к страховщику.

27 июня 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца выплачена неустойка в размере 18 765,41 руб., 06 августа 2025 г. – неустойка в размере 1 830,06 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам определена в размере 561 529 руб., утилизационная стоимость запасных частей 220 руб. (т 2 л.д. 20).

Объем повреждений и ремонтных воздействий, определенный ИП ФИО3, соответствует тому, что определен в калькуляции страховщика (т. 2 л.д. 63).

Решением Финансового уполномоченного от 20 августа 2025 г. № У-25-91256/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на том основании, что в суде имелся спор между заявителем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт.

Суд правильно исходил из того, что потерпевший просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры, само по себе не освобождает его от обязанности произвести ремонт, принять меры к надлежащему исполнению условий договора и закона.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не предлагал потерпевшему самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания. Следовательно, не имел права на одностороннее изменение условий договора, изменение формы страхового возмещения на денежную выплату.

Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Заявления, письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фактически не организовало ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что со страховщика подлежат взысканию убытки в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а именно в размере 350 874 руб., исходя из следующего расчета: 561 500 руб. среднерыночная стоимость ремонта - 210 406 руб. выплаченная сумма – 220 руб. утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ремонта должна определяться по ценам в соответствии с Единой методикой, подлежат отклонению, так как страховщиком, в нарушение Закона Об ОСАГО, не организован ремонт транспортного средства, чем истцу причинены убытки, размер которых определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не обязан представлять доказательства фактического несения убытков, доказательств произведенного ремонта, о чем указано в апелляционной жалобе.

Как указано в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Такой размер убытков определен судом с учетом выводов экспертного заключения, представленного стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что фактически направление на ремонт было выдано и направлено в адрес истца, на правильность выводов суда не влияют.

Как следует из материалов дела, обращение истца к страховщику состоялось 26 февраля 2025 г. Страховщик неоднократно направлял истцу уведомления о невозможности произведения ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям закона Об ОСАГО, в том числе 24 апреля 2025 г. К возражениям на иск страховщика представлена копия направления на ремонт, с указанием внутри текста направления о его выдаче 19 августа 2025 г. (т. 2 л.д. 42). Вместе с тем, доказательств получения потерпевшим данного направления не представлено. Кроме того, направление на ремонт было составлено не в сроки, определенные Законом Об ОСАГО, а именно спустя 6 месяцев с даты обращения потерпевшего о страховом случае, когда дело по исковым заявлениям ФИО1 уже рассматривалось судом (поступление первого иска в суд 28 июля 2025 г. – т. 1 л.д.1 перед описью).

Судебная коллегия также обращает внимание, что об отсутствии СТОА страховщик утверждает и в апелляционной жалобе, однозначно указывая, что направление на ремонт в связи с этим не выдавалось (подчеркнута фраза «направление на ремонт не выдавалось» на стр.1 апелляционной жалобы).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводов о несогласии с решением в остальной части выводов судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи