Апелляционное определение № 33-43063/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Хмырова Н.В.

Дело № 33-43063/2025УИД 50RS0046-01-2024-005428-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Колесникова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

при участии прокурора ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о взыскании морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения представителя истцов,

заключение прокурора ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО ФИО ФИО. обратились в суд с иском к ФИО. о взыскании морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 15 часов 30 минут в районе д. Степаново <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины ПЕЖО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО с автомашиной ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО (собственник ФИО.), с автомашиной Тойота Лендкраузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО и с автомашиной Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате ДТП пострадал водитель автомашины ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО и пассажир ФИО ФИО в ДТП были причинены повреждения: растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. До настоящего времени ФИО испытывает боль в шейном позвоночника, головные боли. ФИО. в ДТП были причинены повреждения: ушиб грудной клетки слева, ушиб передней стенки живота. До настоящего времени ФИО испытывает боль в грудной клетке и животе. По результатам расследования ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь была установлена вина ФИО что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ <данные изъяты>. ФИО обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 400 000 руб. путем почтового перевода на имя ФИО В связи с тем, что, автомашине ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен гораздо больший материальный ущерб, ФИО был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты> независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Oktavia, регистрационный знак <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 2365493 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины ФИО1. В связи с чем, была рассчитана рыночная стоимость автомашины ФИО1 которая составила 1 560 961 руб., стоимость годных остатков автомашины, которая составила 421 241 руб. 72 коп. Право требования составляет: 1 560 961 руб. – 421 241 руб. 72 коп. = 1 139 719 руб. 28 коп. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., право требования с ФИО составляет 1 139 719 руб. 28 коп. – 400 000 руб. = 739 719 руб. 28 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал размер материального ущерба, рассчитанный, исходя от рыночной стоимости транспортного средства, установленной в заключении эксперта от <данные изъяты> – 1 538 240 руб. Возражал против взыскания морального вреда, поскольку после совершения ДТП причинение вреда здоровью истцы не обозначили, наоборот собственноручно написали в своих объяснениях, что пострадавших в ДТП нет, а к врачу обратились уже поздно вечером.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО. в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Взыскана с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 30 000 руб.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <данные изъяты>, денежную сумму в размере 736 694 руб., затраты по составлению Заключения эксперта № <данные изъяты> независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Oktavia, регистрационный знак <данные изъяты> в размере 16 400 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 733 руб. 88 коп., а всего в размере 802 827 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования ФИО – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО и ФИО а также изменить решение суда, снизив размер: взысканных в пользу ФИО судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 733 руб. 88 коп.; затрат на составление заключения эксперта № <данные изъяты> в размере 16 400 руб.; денежной суммы в размере 736 694 руб., присуждённой в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно?транспортным происшествием <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов и ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, заключение прокурора, который полагал, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает установленным законом требованиям на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 15 часов 30 минут в районе д. Степаново <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины ПЕЖО <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО с автомашиной ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО (собственник ФИО.), с автомашиной Тойота Лендкраузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО и с автомашиной Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

По результатам расследования ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь была установлена вина ФИО что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

Вины водителя ФИО в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО. (т. 1 л.д. 15), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ <данные изъяты> (л.д. 16).

ФИО обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 400 000 руб. путем почтового перевода на имя ФИО (т. 1 л.д. 84).

В связи с тем, что, автомашине ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен гораздо больший материальный ущерб, ФИО был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта №<данные изъяты> независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Oktavia, регистрационный знак <данные изъяты>, составленным экспертом-техником ФИО, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 2365493 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины ФИО1. В связи с чем, была рассчитана рыночная стоимость автомашины ФИО1 которая составила 1 560 961 руб., стоимость годных остатков автомашины, которая составила 421 241 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 23-73).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении №<данные изъяты>, в связи с чем по ходатайству ее представителя определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 173-175).

В заключении автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-113), проведенной экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО и ФИО установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты>, 500 м. от д. Степаново к д. Елизаветино, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в результате контактирования с автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, могли возникнуть механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос. номер <данные изъяты>, на дату ДТП <данные изъяты>, без учёта износа – 2 035 452 руб. 89 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос. номер <данные изъяты>, на дату ДТП <данные изъяты>, с учётом износа, составляет 1 527 044 руб. 87 коп; рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего <данные изъяты> составляет 1 538 240 руб., стоимость годных остатков автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 401 546 руб.

В результате ДТП пострадала водитель автомашины ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО и пассажир ФИО

ФИО в ДТП были причинены повреждения: растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что подтверждается справкой ГБУЗ МО «СКБ», выданной <данные изъяты> в 20 ч. 46 мин (т. 1 л.д. 14).

ФИО в ДТП были причинены повреждения: ушиб грудной клетки слева, ушиб передней стенки живота, что подтверждается справкой ГБУЗ МО «СКБ», выданной <данные изъяты> в 20 ч. 55 мин (т. 1 л.д. 13). До настоящего ФИО испытывает боль в грудной клетке и животе.

Суд, оценив содержание медицинских справок и сопоставив дату обращения истцов за медицинской помощью с датой дорожно-транспортного происшествия, нашел данную справку допустимым доказательством получения ФИО и ФИО телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательства, опровергающие получение истцами телесных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях опровержения соответствующих доводов истцов и опровержения установленного им диагноза не просил.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО., ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО как на непосредственного нарушителя и причинителя вреда, обязанности компенсировать ФИО и ФИО причиненный им моральный вред, связанный с получением в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий вследствие травмирования (растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева, ушиб передней стенки живота), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу ФИО и 30 000 руб. в пользу ФИО

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО следующие суммы: 16 400 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения № <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты> (т. 1 л. д. 22); 45 000 руб. на покрытие судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л. д. 74, 75–76); 19 794 руб. 38 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты> (т. 1 л. д. 5), а также 736 694 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно?транспортным происшествием <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст. 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вина ФИО в дорожно?транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л. д. 11), вынесенным ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь по итогам расследования, причём в судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не отрицал.

Факт получения телесных повреждений ФИО и ФИО подтверждается медицинскими документами: оба истца обратились за медицинской помощью в день происшествия — ФИ по результатам осмотра в ГБУЗ МО «СКБ» <данные изъяты> в 20 час. 46 мин. диагностировано растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника (т. 1 л. д. 14), при этом в медицинской справке указано, что травма носит непроизводственный автодорожный характер, а ФИО в тот же день в 20 час. 55 мин. в том же медицинском учреждении зафиксированы ушиб грудной клетки слева и ушиб передней стенки живота (т. 1 л. д. 13), причём в справке также отмечено, что повреждения относятся к непроизводственным автодорожным травмам. При этом ФИО продолжает испытывать болевые ощущения в указанных областях по настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости медицинских справок в качестве доказательства, поскольку сопоставление дат обращения истцов за медицинской помощью <данные изъяты> с датой ДТП позволяет однозначно установить причинно?следственную связь между происшествием и полученными повреждениями. При этом ответчик не представил доказательств, опровергающих факт получения истцами телесных повреждений в результате данного ДТП, а также не заявил ходатайство о назначении судебно?медицинской экспертизы для опровержения доводов истцов и пересмотра установленного диагноза.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика о недоказанности причинно?следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью ФИО и ФИО а также об отсутствии определения степени вреда здоровью. Данный аргумент противоречит материалам дела согласно которым ответчик был признан виновным в нарушении ПДД, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. В частности, в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> (т. 1 л. д. 12) указано, что ФИО совершила выезд на полосу встречного движения в нарушение правил ПДД и столкнулась с движущимися автомобилями, одним из которых являлся автомобиль истца — ФИО (ФИО1, регистрационный знак <данные изъяты>).

Кроме того, в материалах дела (т. 1 л. д. 9–10) имеются протоколы, содержащие сведения о водителях и повреждениях автомобилей. Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии в протоколе данных о потерпевших не соответствует действительности.

Следует также отметить, что протокол о привлечении к административной ответственности составляется в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу целевого назначения данного документа не предусмотрено содержание сведений о потерпевших и свидетелях — эти данные фиксируются в иных процессуальных документах (например, в протоколах осмотра места происшествия, объяснениях участников и т. п.).

Эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта ФИО1 гос. номер <данные изъяты> без учета износа составляет 2 035 452 руб. 89 коп., а с учётом износа — 1 527 044 руб. 87 коп. При этом рыночная стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП — 1 538 240 руб., а стоимость годных остатков — 401 546 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля более затрачен, чем его рыночная стоимость. Это свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства. В таких случаях потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и суммой полученного страхового возмещения.

Выводы судебной экспертизы суд обоснованно признал достоверными, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в материалах дела отсутствуют основания сомневаться в их компетентности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные судом вопросы и сделанные на их основе выводы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли, что подтверждает отсутствие сомнений в правильности проведенного исследования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с виновника, произведен верно: 1 538 240 руб. (рыночная стоимость автомобиля) ? 401 546 руб.(стоимость годных остатков) ? 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 736 694 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО в пользу ФИО суммы в размере 736 694 руб., поскольку такой расчет соответствует нормам права и материалам дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Истцом ФИО были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения № <данные изъяты> в сумме 16 400 руб., что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22). Указанные затраты были понесены ФИО при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, данные расходы в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ подлежат квалификации в качестве убытков. Их возникновение непосредственно связано с необходимостью восстановления нарушенного права: составление экспертного заключения являлось обязательным условием для обоснованного предъявления исковых требований. Исходя из изложенного, сумма в размере 16 400 руб., взысканная судом первой инстанции отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.<...>). Представительство истцов в суде осуществлялось ФИО действующей на основании доверенности.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд учел конкретные обстоятельства дела: категорию спора, объём выполненной представителем работы, сложность и продолжительность судебного разбирательства, а также количество проведенных заседаний. На основании комплексной оценки этих факторов суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца ФИО судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., указав, что заявленная сумма соответствует критериям разумности и справедливости и соотносится с объёмом предоставленной судебной защиты. Судебная коллегия соглашается с определённым размером взыскания, поскольку установленная сумма отвечает принципам соразмерности понесенных затрат достигнутому правовому результату, учитывает фактическую сложность дела и трудозатраты представителя, не превышает рыночные расценки на аналогичные юридические услуги в регионе и подтверждена материалами дела.

При обращении в суд с иском истцом ФИО была оплачена государственная пошлина в размере 19 794 руб. 38 коп., что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты> (т. 1 л. д. 5). Поскольку исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению, суд правомерно взыскал с ответчика ФИО в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований — в сумме 19 733 руб. 88 коп. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку расчет суммы государственной пошлины выполнен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывает долю удовлетворенных требований.

Довод апеллянта о непредставлении ФИО ФИО и ФИО заявлений и документов в АО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном п. 3.10 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выплаты возмещения за вред, причиненный здоровью ФИО и ФИО в результате ДТП, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что апеллянт неправомерно отождествляет два самостоятельных правовых института, имеющих различную юридическую природу и порядок реализации. Возмещение вреда, причиненного здоровью, регулируется правилами ОСАГО, предполагает обязательный досудебный порядок обращения к страховщику и осуществляется в рамках страхового покрытия по договору ОСАГО. Взыскание компенсации морального вреда относится к сфере деликтных обязательств, реализуется исключительно в судебном порядке, не входит в объем страхового покрытия по ОСАГО, взыскивается непосредственно с причинителя вреда, а не со страховщика, не требует предварительного обращения к страховщику и соблюдения досудебного порядка урегулирования.

В настоящем деле ФИО и ФИО обратились в суд с требованиями о взыскании именно компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевших, степени вины причинителя вреда и иных значимых обстоятельств дела, таким образом, ссылка апеллянта на несоблюдение положений п. 3.10 указанного Положения является юридически несостоятельной. Заявленные требования находятся вне сферы страховых правоотношений и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о компенсации морального вреда, предусмотренными ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Иные доводы апеллянта не подлежат повторному раскрытию, поскольку они уже были предметом полного и всестороннего исследования и разрешения судом первой инстанции. Судебная коллегия не вправе производить повторную оценку обстоятельств, которые ранее получили надлежащую правовую квалификацию. Спор по существу разрешен судом правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 19.12.2025 года.