Решение № 12-373/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-373/2019

Дело №12-373/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 09 часов 30 минут напротив <адрес изъят>, управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1, подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку доказательств его вины не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что когда выезжал на дорогу, автомобиля под управлением ФИО не было. Когда закончил маневр, двигался по своей полосе.

Потерпевший ФИО в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что <дата изъята> ФИО1 в 09 часов 30 минут напротив <адрес изъят>, управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Ситроен» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО, движущемуся по главной дороге.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, которым установлен факт нарушения ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя, а именно на транспортном средстве ФИО1 имеются повреждения заднего бампера, на транспортном средстве ФИО повреждены – передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, заглушка омывателя переднего бампера, согласно схеме с которой участники ДТП согласились, столкновение автомобилей произошло при выезде автомобиля под управлением ФИО1 с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО; объяснением ФИО1, где он поясняет, что двигался в сторону Мамадышского тракта, выехал на пересечение улиц <адрес изъят> притормозил у светофора и почувствовал удар сзади от автомобиля «Ситроен», который не выбрал безопасную дистанцию; объяснением ФИО, где он поясняет, что управлял автомобилем «Ситроен» двигался по улице <адрес изъят> в сторону улицы <адрес изъят>, столкнулся с автомобилем «Лада Приора» под управлением ФИО1, который не убедившись в безопасности маневра, выехал с прилегающей территории; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, представленной в материалы административного дела, из которой усматривается, что автомобиль марки «Лада» под управлением ФИО1 выезжает с прилегающей территории на главную дорогу, по которой в этот момент движется автомобиль «Ситроен» под управлением ФИО и происходит столкновение.

Должностное лицо отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по города Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Относительно доводов жалобы, то указанная в пункте 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность не ставится в зависимость от скорости движения транспортного средства, двигающегося по дороге и имеющего преимущество.

Доводы заявителя, направленные на то, что его транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия уже находилось на главной дороге, на своей полосе движения, ФИО допустил наезд на транспортное средство не принимаются. В данном случае ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, соответствия его в полной мере требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и понятию "преимущество (приоритет)", не учел сложность совершаемого маневра, то есть необходимость пропустить транспортные средства, движущиеся по улице <адрес изъят> в обоих направлениях при наличии двух полос движения.

Представленной видеозаписью объективно подтверждены обстоятельства о том, что в момент нахождения автомобиля «Ситроен» на просматриваемом перекрестке, транспортное средство «Лада» под управлением водителя ФИО1 находилось на прилегающей территории и начинало совершать маневр выезда на проезжую часть дороги.

Таким образом, при нахождении автомобиля «Ситроен» в зоне видимости водителя ФИО1, последний был обязан уступить дорогу при выезде с прилегающей территории, не принимая мер к выезду на проезжую часть дороги.

Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал противоправный характер нарушения им пункта 8.3 ПДД РФ, так как осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороги, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ материалами дела доказана. К позиции ФИО1 отношусь критически и объясняю ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.