Решение № 2-4261/2017 2-4261/2017~М-3310/2017 М-3310/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4261/2017

Дело №2-4261/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 25 января 2017 года в 15 часов 35 минут возле дома №47 по улице Уртак города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 25 января 2017 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 426238 рублей 66 копеек, за услуги специалиста истец уплатил 7000 рублей. 6 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, претензия осталась без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на отправку в размере 95 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф

На судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещение о доставке СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания, а также имеющееся в материалах дела заявление на ознакомление с материалами дела от представителя истца ФИО2 (ФИО4), датированное 5 октября 2017 года и соответствующей подписью представителя истца об ознакомлении с материалами дела от 5 октября 2017 года.

Представитель ответчика явился, требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска истцу на основании результатов судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, представленной истцом, 25 января 2017 года в 15 часов 35 минут возле дома №47 по улице Уртак города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате предполагаемого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в предполагаемом ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 25 января 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

16 февраля 2017 года истец обратился в адрес АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 6 марта 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу мотивировав данный отказ тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 января 2017 года. Данный вывод ответчика основывается на заключении специалиста ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 426238 рублей 66 копеек, за услуги специалиста истец уплатил 7000 рублей.

6 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста. Данная претензия была получена ответчиком 11 апреля 2017 года, однако выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая результаты трасологического исследования автомобиля <данные изъяты> по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов можно заключить следующее: столкновение автомобиля <данные изъяты> исходя из заявленных обстоятельств и имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> является скользящим, с преобладанием динамических следов над статическими. При этом, имеющиеся повреждения на облицовке переднего бампера в левой угловой с переходом на боковую часть облицовки направлены спереди-назад и по форме следа не противоречат обстоятельствам столкновения с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Однако, повреждения диска колеса переднего левого противоречат обстоятельствам происшествия – скользящего столкновения, поскольку в следообразовании данного следа – царапины на покрытии диска, отсутствует радиальная составляющая, присущая при вращении колеса во время движения. Следовательно, в момент образования данного следа на диске переднего левого колеса, колеса не вращались, а значит данные повреждения противоречит обстоятельствам происшествия от 25 января 2017 года.

Относительно столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> судебный эксперт заключил следующее: при блокирующем типе столкновения характерно образование контактных пар взаимодействия деталей двух автомобилей в виде четких отпечатков наиболее выступающих деталей, преображенных при взаимодействии.

В данном случае имеются несоответствия в заявленных обстоятельствах происшествия и повреждениях двух автомобилей.

Отсутствуют контактные пары взаимодействия деталей передней части <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> поскольку как на автомобиле <данные изъяты>, так и на автомобиле <данные изъяты> преобладают динамические следы над статическими, что характерно при скользящем столкновении. При этом, на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> имеются две группы повреждений. Переднее левое крыло и передняя часть передней левой двери, а также задняя часть передней двери с переходом на заднюю дверь и далее на заднюю часть боковины. Однако, одна группа следов не переходит в другую, что должно иметь место при однократном контактировании. Следовательно, имеются два несоответствия заявленным обстоятельствам: несоответствие повреждений двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> заявленным обстоятельствам блокирующего столкновения, при наличии следов скользящего контакта на обоих автомобилях; наличие двух групп следов и повреждений на левой боковой части автомобиля «<данные изъяты> не соответствуют условиям однократного контактного взаимодействия. На деталях левой боковой части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют детали, способные нанести повреждения на крыле левом переднем и капоте, учитывая, расположение повреждений относительно вертикальной плоскости передней левой части автомобиля <данные изъяты>

Исходя, из вышеизложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра <номер изъят> )л.д. 32-33) не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 января 2017 года.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста, представленным ответчиком.

Суд отмечает, что истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы, как и не представлено иного исследования, подтверждающего факт получения заявленных повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в удовлетворении иска было отказано и решение суда состоялось в пользу ответчика, а судебная экспертиза была им оплачена, суд в настоящее время считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Армеец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин