Решение № 2-1311/2019 2-1311/2019~М-1601/2019 М-1601/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1311/2019

Дело № 2-1311/19

23RS0055-01-2019-001978-35

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании ее снести

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, требования иска мотивированы тем, что администрацией МО Туапсинский район на вышеуказанном земельном участке выявлен объект капитального строительства, подпадающий под критерии ст.222 ГК РФ, а именно создание на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает его строительства. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку обязанности ее снести.

Представитель истца - администрации МО Туапсинский район в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В материалах дела имеет место возражение на исковое заявление ответчика ФИО1, согласно которому с иском он не согласен, полагает, что для признания дома самовольной постройкой необходимо установить наличие несоответствия назначения дома разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером № Однако в материалах дела имеются доказательства, согласно которым участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, а расположенный на нем объект назначение: жилой дом. Объект недвижимого имущества соответствует назначению земельного участка, на котором он возведен. В заключении судебного эксперта от 01.10.2019№1188/19, указано, что строительство дома было осуществлено в соответствии со всеми строительными, градостроительными, противопожарными и другими необходимыми нормами, правилами и требованиями предназначенном для строительства жилого дома участке, без ущемления прав третьих лиц, то есть объект построен без нарушений, и самое главное спорный жилой дом не имеет признаков доходного дома. Материалами дела опровергается довод истца о несоответствии спорного объекта недвижимого имущества назначению земельного участка, на котором он расположен, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания самовольной постройкой. Материалы дела не содержат сведений, из которых можно сделать вывод о том, что спорный объект нарушает права или законные истца либо иных лиц, которые можно было бы восстановить исключительно путем сноса соответствующего объекта недвижимого имущества. Снос объекта приведет к существенному нарушению прав и интересов ответчика. Объект недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном порядке. Оформление документов осуществлено в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующими в 2015 году и не требовавшим получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные администрацией МО Туапсинский район исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2019 года, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Из представленного в суд акта №228 осмотра земельного участка от 14.06.2019 года произведен осмотр фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок выделен для индивидуального жилищного строительства. В границах земельного участка расположена часть двухэтажного капитального объекта, примерными размерами 14м на 8м примерной площадью застройки 112 кв.м., по внешним признакам используется для коммерческих целей. Усматриваются признаки не целевого использования земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2019 года ФИО1 является собственником жилого дома площадью 192,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 ст.7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, действующей на период производства строительства спорного объекта, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В материалах дела имеет место разрешение на строительство от 20.11.2019 года, выданное ФИО4 на строительство жилого дома общей площадью 87,24 кв.м., этажность-1, расположенного по адресу: <адрес> срок действия разрешения – десять лет.

Определением Туапсинского районного суда от 10 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Митра».

В материалах дела имеет место экспертное заключение ООО «Митра» № 1188/2019 от 01.10.2019 года, из выводов которого следует, что исследуемое строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по своим характеристикам является объектом недвижимости, не имеет признаков доходного дома. В ходе проведения исследования жилого дома с кадастровым номером № экспертом установлено, что данный объект является блокированным жилым домом, следовательно, со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположен второй блок блокированного жилого дома. Исследуемое строение соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требования правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района, утвержденные решением Совета муниципального образования Туапсинского района от 28.03.2014 года №90 в части отступа от границ, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Определить соответствие исследуемого строения строительным нормам и правилам не представляется возможным, так как отсутствует доступ на объект экспертизы, следовательно, определить создает ли угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что спорный объект завершен строительством в 2015 году, построен без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство двухэтажного жилого дома.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с настоящим иском в суд, в том числе и с целью недопущения нарушений прав граждан и их законных интересов, ввиду чего заявленные требования администрации МО Туапсинский район подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением на ответчика обязанности снести указанный объект капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате произведенной ООО «Митра» судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации МО Туапсинский район удовлетворить полностью.

Признать двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером № общей площадью 192,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером № общей площадью 192,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № общей площадью 192,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере шести тысяч рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Митра» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.