Апелляционное постановление № 22-3627/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/1-122/2025

Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-3627


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Хохряковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 8 августа 2019 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 132 (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства только лишь из-за наличия у него действующих взысканий, вместе с тем не дал оценку обстоятельствам их получения, иным сведениям о его личности, в том числе наличию 26 поощрений, прохождение им обучения, положительные отзывы администрации учреждения, трудоустройство, правопослушное поведение и другим обстоятельствам. Просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить.

В возражениях старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 26 поощрений, трудоустроен, с представителями администрации вежлив, участвует в воспитательных мероприятиях и психологических тестах, социально-полезные связи не утратил, получил ряд профессий.

Указанные положительные данные о личности осужденного при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении суду первой инстанции были известны и учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, неотбытого срока наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на ФИО1 три раза налагались взыскания, два из них действующие, учтя мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, в целом посредственной характеристики, из которой следует, что осужденный не всегда корректен с сотрудниками администрации ИУ, не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Трудоустройство, прохождение обучения, наличие поощрений свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись