Апелляционное постановление № 22-945/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 4/16-45/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кучумова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года, которым представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Саха (Якутия), судимого Якутским городским судом:

1). 19 февраля 2003 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

2). 23 апреля 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

3). 21 октября 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы;

4). 20 ноября 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Саха (Якутия) от 13 января 2004 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

5). 31 мая 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2011 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2011 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 30 января 2008 года по отбытию срока наказания;

- отбывающего наказание по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года, 3 мая 2011 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2011 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (все в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Кучумова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить представление и ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Манаковой О.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года, от 3 мая 2011 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2011 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года) ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (все в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, окончание срока приходится на 18 июня 2025 года.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и осуждённый ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, которые вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлены в Белогорский городской суд Амурской области.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить представление начальника исправительного учреждения и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения, не основаны на законе, он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, взыскания, наложенные на него в период отбывания наказания являются погашенными, имеет поощрения, иска не имеет, находясь в местах лишения свободы, получил среднее образование и 2 профессии, поддерживает общение с родственниками, состоит в браке, работает без оплаты труда и принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, администрация колонии поддержала его ходатайство и обратилась с аналогичным представлением в суд; цели наказания, предусмотренные уголовным законом, достигнуты.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений и отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая представление начальника исправительного учреждения, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осуждённый ФИО1 имеет 17 поощрений, от работ, согласно ст. 106 УИК РФ, не отказывается, обучался в школе и ПТУ при учреждении, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, по приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, за что 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, водворения в Карцер, ШИЗО.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе.

Приведённые в постановлении сведения о наличии взысканий и поощрений, и о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания, объективно подтверждаются представленными материалами.

То обстоятельство, что взыскания, наложенные на осуждённого ФИО1 во время отбывания наказания, в настоящее время являются погашенными, не свидетельствует о том, что суд не должен их учитывать при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку по смыслу закона, суду необходимо учитывать все сведения о поведении осуждённых, которые имели место во время пребывания в исправительном учреждении.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённого, суд обоснованно отказал в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы – ограничением свободы, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, пересмотрел отношение к закону, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что замена неотбытого наказания более мягким применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения представления и ходатайства, с учётом установленных обстоятельств, невозможно сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Наличие у ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания и положительная динамика в поведении, не может расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 с положительной стороны, и начальник обратился в суд с представлением о замене осуждённому не отбытой части наказания более мягким видом наказания, с учётом наличия восьми взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, само по себе, не является безусловным основанием для его удовлетворения. При разрешении данного вопроса, суд не связан мнением сторон и принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.

1версия для печати