Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Беляевой Я.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Мартыновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявленных требований 30.03.2017 года, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 844 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 600 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 963 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 30 мин. в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты> под управлением ответчика и мотоциклом <данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке № 2469/16-У от 28.09.2016 года, размер подлежащий возмещению затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 204 449 руб.. Кроме того, истец понес расходы на оплату оценщика в размере 10 000 руб., по отправке телеграммы ответчику в размере 395 руб. 80 коп.. В результате ДТП была повреждена экипировка истца, а именно: кожаные брюки – 9 250 руб., мотоботы – 6 500 руб., мотошлем – 17 200 руб., кожаные мотоперчатки – 3 620руб., мотокуртка – 24 849 руб., всего на сумму 61 419 руб.. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 963 руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявление требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец уменьшил заявленные требования в части взыскания с ответчика ущерба причиненного мотоэкипировке с 61 419 руб. до 46 000 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Мартыновой Е.В..

Представитель ответчика Мартынова Е.В. в судебном заседании частично возражала по существу иска, суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии самим истцом была допущена грубая неосторожность. Если бы истец двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения в 40 км/ч, то при возникновении опасности для движения он мог избежать опрокидывания, применив штатное торможение и исключить возникновение удара. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ущерба на сумму 61 419 руб. за повреждение мотоэкипировки. При принятии решения ответчик просит суд учесть грубую неосторожность истца и уменьшить размер взыскания в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, приняв во внимание материальное положение ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки № 163 по факту ДТП от 10.09.2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу (создал помеху) для движения мотоцикла <данные изъяты>, под управлением истца, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2016 года, транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 123) были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП.

Согласно отчету об оценке № 2469/16-У, выполненному ИП ФИО5 от 28.09.2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату оценки равна 204 449 руб. (л.д. 21-60).

Определением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю от 11.09.2016 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал № 163 л.м. 1).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.01.2017 года, определение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю от 11.09.2016 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ответчика ФИО3 10.09.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановление было оспорено ответчиком в судебном порядке (материал № 163 л.м. 25-27).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.11.2016 года по делу № 12-1317/16, постановление от 10.09.2016 года № № - оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (материал № 163 л.м. 59-66).

Решением судьи Камчатского краевого суда от 21. 12.2016 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.11.2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3. - без удовлетворения (материал № 163 л.м. 79-82).

Как следует из решения суда, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается сведениями, изложенными в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схеме происшествия, на которой, в том числе, зафиксировано место столкновения транспортных средств, письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении, показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и показаний свидетелей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2016 года, явилось несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством истца, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в части того, что самим потерпевшим ФИО1 допущена грубая неосторожность, поскольку если бы он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения в 40 км/час, то мог бы избежать опрокидывание и исключить возникновение вреда, не могут являться основанием для отказа истцу в иске и не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности при перестроении в смежную полосу, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в ней без изменения направления движения, и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ДТП.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке № 2469/16-У., поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Отчет об оценке ответчиком не опровергнут. Доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на приобретение мотоэкипировки, а именно: кожаные брюки – 9 250 руб., мотошлем – 17 200 руб., кожаные мотоперчатки – 3 620руб., мотокуртка – 24 849 руб., всего на сумму 54 919 руб. (л.д. 61-66).

Указанная мотоэкипировка была на истце и повреждена в ДТП 10.09.2016 года, что следует из справки о ДТП (л.д. 9).

Установленные по делу обстоятельства, при которых было совершено ДТП, характер полученных истцом травм, с высокой вероятностью влекут повреждение в результате ДТП имущества истца. Стоимость пришедших в негодность вещей, подтверждена соответствующими документами.

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения данного вида одежды получены истцом при иных обстоятельствах, доказательств иного размера их стоимости не представлено.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 204 449 руб., а также расходы по приобретению мотоэкипировки в размере 46 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В указанной связи, ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что ответчик является молодым и трудоспособным, что не лишает его возможности иметь доход достаточный для возмещения причинённого истцу ущерба.

Кроме того, обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование снижение размера ущерба, а именно, маленький размер заработной платы и алиментные обязательства сами по себе не являются исключительными обстоятельствами и не являются безусловными основаниями для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком.

Также суд учитывает, что ответчик не лишен права в установленном порядке ходатайствовать о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 24-и, по которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству – мотоцикл «Хонда Х4» гос. номер 14 40 АА 41, в результате ДТП от 10.09.2016 года. Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены истцом 23.09.2016года, что подтверждается квитанцией от 23.09.2016 года (л.д. 71).

Интересы истца в судебном заседании 30.03.2017 года представляла представитель ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 13.09.2016 года (л.д. 75).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, возражений ответчика, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из подлинника нотариальной доверенности от 13.09.2016 года, доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу, а именно, по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 10.09.2016 года (л.д. 75).

Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками по оформлению доверенности и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца ФИО2, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704 руб. 49 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку понесение истцом указанных расходов подтверждаются квитанцией от 17.01.2017 года (л.д. 8).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 395 руб. 80 коп., поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и понесение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 30.09.2016 года, телеграммой и квитанцией от 14.09.2016 года (л.д. 15-17).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 844 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 704 руб. 49 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 04 апреля 2017 года.

Судья М.В. Никитина