Решение № 2А-3375/2020 2А-3375/2020~М-3065/2020 М-3065/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2А-3375/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО1 у. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2020 г. ФИО1 у., дата года рождения обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными решений.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан. Решением ГУ МВД России по Самарской области от 24.04.2020 г., ФИО1 у. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по мотиву наличия принятого в отношении нее запрета на въезд в Российскую Федерацию. Однако, о наличии принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ ему не известно, в связи с чем срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине.

ФИО1 у. считает указанные решения незаконными, подлежащими отмене. Указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.06.2019 г. по административному делу №... решение о неразрешении въезда в РФ признано незаконным. Полагает, что повторное решение о неразрешении въезда в РФ могло быть принято ошибочно по одним и тем же основаниям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 у., с учетом последующих уточнений просит суд признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.04.2016 г. и решение ГУ МВД России по Самарской области от 24.04.2020 г. №4901/201963 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга ФИО1 у. – ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 у. – ФИО9, действующий по доверенности, доводы административного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что ФИО1 у. не было известно о принятом в отношении него в 2016 г. решении о неразрешении въезда в РФ. Просит учесть, что на территории Российской Федерации проживают супруга и несовершеннолетние дети ФИО1 у., являющиеся гражданами РФ.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО10, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила. До начала судебного заседания представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила административные исковые требования ФИО1 у. удовлетворить.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 у., ФИО6

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у., дата года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

25.12.2019 г. ФИО1 у. обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, указав, что в связи с заключением брака изменил фамилию с ФИО3 на ФИО4.

Решением начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 от 24.04.2020 г. гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по мотиву наличия принятого в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Этим решением установлено, что по информации УФСБ России по Самарской области от 06.02.2020 г. №821 в отношении гражданина Узбекистана ФИО5 у. принято решение о неразрешении въезда в РФ, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Дата принятия решение 29.02.2016 г., въезд на территорию РФ не разрешен до 21.04.2021 г.

Установлено, что постановлением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 29.02.2016 г. ФИО7 у. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт того, что ФИО8 у. и ФИО1 у. является одним и те же лицом, факт привлечения ФИО8 у. к административной ответственности в качестве основания для неразрешения на въезд в РФ, не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сведений о вручении ФИО1 у. решения о неразрешении въезда в РФ, оформленного в виде представления, утвержденного врио начальника У УФМС России по Самарской области ФИО13 от 22.04.2016 г., материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя административного истца следует, что о принятом решении ФИО1 у. стало известно после обращения в суд, ввиду чего заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области не оспаривал, что решение от 22.04.2016 г. о неразрешении въезда в РФ, ФИО5 у. не вручалось, ввиду его административного выдворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением ФИО1 у. пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению.

С данными решениями административный истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.04.2016 г. созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 угли на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для признания решения незаконным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что согласно переведенного на русский язык свидетельства о заключении брака серии №... от 29.05.2017 года между ФИО8 у. гражданином республики Узбекистан и ФИО4 ФИО22, гражданкой РФ 29.05.2017 года заключен брак в отделе ЗАГС г. Ургенча Хорезмской области республики Узбекистан, после регистрации брака ФИО8 улги присвоена фамилия ФИО4.

29.11.2018 г. ФИО1 у. выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и Основ законодательства РФ сроком действия до 29.11.2023 г.

Из свидетельства об установлении отцовства серии №... от 04.12.2018 года, выданного отделом ЗАГС г.о. Жигулёвск УЗАГС Самарской области следует, что ФИО1 угли является отцом ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2

Согласно свидетельства о рождении серии №... от 20.09.2019 г., выданного отделом ЗАГС г.о. Жигулёвск УЗАГС Самарской области, ФИО1 угли является отцом ФИО15, родившего дата

Таким образом, члены семьи К.Э.у.у. являются гражданами Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 года ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу адрес, по договору купли – продажи от 10.03.2017 года. Ограничение ипотека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца социальных связей с Российской Федерацией, что установлено в том, числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.06.2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20.08.2020 г.

Суд учитывает, что назначение ФИО14 у. наказания в виде административного выдворения, обусловлено тем, что суд отнесся критически к его доводам о наличии у него семьи и ребенка, поскольку изложенное не было подтверждено материалами дела, что подтверждается постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 29.02.2016.

Доказательств о судимости истца, нахождении его в розыске, наличия в отношении него компрометирующих материалов стороной ответчика в дело не представлено.

Напротив, установлено, что сведения, препятствующие выдаче ФИО1 у. вида на жительство по линии службы судебных приставов, Министерства здравоохранения и Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области отсутствуют. ФИО1 у. не болен наркоманией, не страдает ни одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утвержденным Правительством РФ.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства – наличия у ФИО1 угли несовершеннолетних детей, проживающих на территории РФ, супруги, имеющей гражданство РФ, постоянное место жительства и имущество на территории Самарской области, суд приходит к выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.04.2016 г. созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 угли на личную семейную жизнь, проживание со своей супругой и детьми, нуждающихся в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имеются основания для признания решения незаконным.

Поскольку решение о неразрешении въезда в РФ от 22.04.2016 г. признано судом незаконным, и оно послужило основанием для принятия в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ решения об отказе в выдаче ФИО1 у. вида на жительство, данное решение от 24.04.2020 г. также является незаконным и подлежит отмене.

Доводы административного ответчика о том, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, являются несостоятельными, как противоречащие приведенным выше положениям национального и международного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 у. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО5 у. от 22 апреля 2016 г.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Самарской области об отказе ФИО1 у. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. №4901/2019/63.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2020 г.

Судья Д.Т. Асабаева