Решение № 2-3658/2017 2-3658/2017~М-3291/2017 М-3291/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3658/2017

Дело № 2-3658/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ГМ-Центр» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось с иском ООО «ГМ-Центр» о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежной суммы в размере 60865,20 руб., уже внесенной платы по процентам в размере 2200,74 руб. и подлежащей уплате в размере 8265,99 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 26.06.2017 г. по дату принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 01.06.2017 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор-заказ №, по условиям которого истица приобрела спальные принадлежности: одеяло верхнее с шерстяным ворсом 180*200 см – 1 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом 180*200 – 1 шт., одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140*200 см – 1 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом 140*200 – 1 шт., подушку 50*70 (наполнитель термофил) – 3 шт., пояс-обогреватель – 1 шт., средство для стирки – 1 шт. на общую сумму 69960 руб. Обязательства в части оплаты товаров выполнены потребителем в полном объеме путем заключения кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт». Отказ от исполнения договора мотивирован отсутствием намерений у покупателя на заключение договора, его заключением под воздействием уговоров со стороны работников ответчика. При вскрытии упаковки с товарами дома обнаружено, что купленный товар не соответствует продемонстрированным в месте заключения договора образцам. Указанные изделия состоят не из натуральной шерсти, имеются сомнения по поводу ее происхождения. По мнению потребителя, качество товара не соответствует информации, представленной при заключении договора, а также требованиям государственных стандартов. 07.06.2017 г. ответчику предъявлена претензия об отказе от исполнения договора, которой оставлена без рассмотрения. Полагает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который требует компенсировать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Истец, представитель МОУ «АЗПП» в суд не явились, о дате судебного заседания извещены.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО «ГМ-Центр» извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 того же Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 10 названного выше Закона возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 01.06.2017 г. между продавцом ООО «ГМ-Центр» и покупателем ФИО1 заключен договор-заказ по образцам № о приобретении товаров после ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товаров и последующей доставкой товаров по месту жительства потребителя. Предметом договора явились следующие товары: одеяло верхнее с шерстяным ворсом (140*200 +/- 5 см) – 1 шт. по цене 18100 руб., одеяло нижнее с шерстяным ворсом, на подкладке из стеганого полотна (140*200 +/- 5 см) – 1 шт. по цене 16100 руб., одеяло верхнее с шерстяным ворсом (180*200 +/- 5 см) – 1 шт. по цене 32100 руб., одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганого полотна (180*200 +/- 5 см) – 1 шт. по цене 27100 руб., подушка (50*70 +/- 2 см) – 3 шт. по цене 5380 руб., общей стоимостью 16140 руб., а также пояс-обогреватель по цене 1490 руб. и средство для стирки по цене 890 руб., на общую сумму 111920 руб. С учетом предоставленной скидки в размере 37,49 % от общей стоимости всего к оплате 69960 руб.

Как указано в договоре-заказе, право собственности на товар переходит к покупателю после передачи товара по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2017 г. продавец передал, а покупатель принял товар в ассортименте и количестве, соответствующем договору-заказу. Купленный товар предоставлен на сумму 69960 руб. В акте имеется отметка, что изделия осмотрены ФИО1 в полном объеме.

Также при передаче товара потребителю предоставлено гарантийное письмо, из которого следует, что покупателем приобретены высококачественные изделия из натуральной шерсти, на которые распространяется гарантия качества 12 месяцев

Из материалов дела усматривается, что в целях оплаты приобретенного товара 01.06.2017 г. ФИО1 заключен кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт», по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 60865,20 руб. под 13,70 % годовых. При этом, возвратить истец должен сумму 71331,93 руб., в том числе проценты 9050,73 руб., а также ежемесячно вносить комиссию за подключение смс-оповещения в размере 59 руб.

Из представленного сообщения Банка от 06.10.2017 г. усматривается, что денежные средства по заключенному с ФИО1 01.06.2017 г. кредитному договору в сумме 60865,20 руб. перечислены продавцу ООО «ГМ-Центр», что подтверждается копией банковского ордера от 03.06.2017 г.

Принимая во внимание, что по условиям договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента его передачи по акту приема-передачи, товар фактически был передан ФИО1 01.06.2017 г., каких-либо претензий покупателю в части его оплаты с момента передачи до настоящего времени в соответствии со ст. ст. 486, 488 ГК РФ продавцом не предъявлялось, то в такой ситуации суд считает обязательства покупателя в части оплаты товара исполненными.

Бремя доказывания факта наличия в товаре недостатков, а также передачи товара, не соответствующего условиям договора, на основании ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Для подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОКУ «Агентство содействия развитию торговой деятельности».

По результатам осмотра представленных на экспертизу объектов установлено, что согласно маркировке сырьевой состав всех изделий (за исключением пояса-обогревателя) на 80 % состоит из шерсти, на 20 % - из полиэстра.

Количественный состав проб ворса определен в лабораторных условиях химическим методом по растворимости волокон шерсти в 5 % растворе гидроокиси натрия и взвешивании сухого остатка химических волокон в соответствии с ГОСТ 4659-79 «Ткани и пряжа чистошерстяные и полушерстяные. Методы химических испытаний».

Результаты химического исследования волокнистого состава изделий показали следующее:

- одеяло верхнее «Венеция» (180*200) – 61,4 % шерсти, 38,6 % хим.волокно

- одеяло верхнее «Венеция» (140*200) – 38,5 % шерсти, 61,5 % хим.волокно

- одеяло нижнее «Агнелло» (180*200) – 41,3 % шерсти, 58,7 % хим.волокно

- одеяло нижнее «Агнелло» (140*200) – 41,3 % шерсти, 58,7 % хим.волокно

- подушка с наполнителем «Термофил» - 33 % шерсти, 67 % хим.волокно

- наволочка – 39,6 % шерсти, 60,4 % хим.волокно

- пояс-обогреватель – 36,3 %, 63,7 % хим.волокно.

Из приведенных данных видно, что все изделия, представленные на экспертизу, классифицируются как полушерстяные изделия, поскольку в соответствии с ГОСТ 9382-2014 «Одеяла чистошерстяные, шерстяные и полушерстяные. Общие технически условия» указано, что чистошерстяным является изделие, в котором кондиционная массовая доля шерстяного волокна должна быть не менее 95 %, шерстяным является изделие, в котором кондиционная массовая доля шерстяного волокна должна быть не менее 70 %, полушерстяным является изделие, в котором кондиционная массовая доля шерстяного волокна должна быть не менее 20 %.

Фактический состав ворса всех представленных к исследованию изделий не соответствует нормативной документации, информации на маркировке изделий, документации на продукцию (договору-заказу по образцам, гарантийному талону).

Реквизиты, маркировка, нанесенные на самоклеящуюся бумажную этикетку белого цвета на товарном ярлыке не содержат полную необходимую информацию о товаре или отсутствует, не соответствуют требованиям нормативной документации – технического регламента ТР ТС 017/2011 О безопасности продукции легкой промышленности, ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение».

При исследовании и проверке качества объектов (изделий), выявилось наличие дефектов, имеющих производственный характер, влияющих на качество, эксплуатационные и эстетические свойства изделий, нарушения технологии подготовки деталей к стачиванию, сборки деталей изделия, несоблюдение технологии выполнения ниточных швов, нарушение отделки деталей, экономия швейных ниток за счет уменьшения частоты стежков, применение материалов (искусственного трикотажного меха) на детали изделий, не соответствующих заявленным в маркировке и документах на продукцию. Выявлено отклонение размера одеял свыше допустимых значений, указанных в п. 3.3 ГОСТ 9382-2014.

Наименование товаров на этикетках и договоре-заказе по образцам не соответствует требованиям ТР ТС 017/2011.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам:

Представленные к экспертизе изделия являются полушерстяными постельными принадлежностями – декоративными изделиями, изготовленными из трикотажного искусственного меха путем раскроя и последующего сшивания деталей;

информация для потребителя на маркировке не читаема, не достоверная, не полная или отсутствует, что не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 017/2011 О безопасности продукции легкой промышленности, ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение».

Фактический состав ворса, установленный лабораторными исследованиями, классифицирует изделия как полушерстяные. На ярлыках изделия заявлены как шерстяные, что не соответствует ГОСТ 9382-2014 п. 3.4.1, маркировке на изделиях, документах на продукцию, предоставление недостоверной информации для потребителей на маркировке.

Изделия имеют недостатки (дефекты) производственного характера, влияющие на качество, эксплуатационные и эстетические свойства изделий, возникшие на стадии изготовления швейных изделий.

Причины возникновения выявленных дефектов – несоблюдение технологии швейного производства.

Таким образом, экспертное исследование подтвердило, что состав ворса всех изделий, указанный производителем как состоящий из 80 % шерсти и 20 % полиэстра, не соответствует маркировке. Сырьевой состав пояса-обогревателя, не имеющего маркировки, также не является чисто шерстяным, что суд считает не соответствующим условиям договора. Следовательно, в этой части доводы стороны истца нашли свое подтверждение.

Суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу решения. Экспертами указаны примененные методы исследований (органолептический, измерительный, микроскопический, химический методы исследования, а также метод сопоставления), использованные приборы и оборудование. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию, обоснованны. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает.

Несоответствие всех приобретенных изделий условиям договора в силу вышеприведенных норм Закона «О защите прав потребителей» является недостатком, в связи с чем истец согласно ст. 18 Закона вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку суд признает обоснованными исковые требования об отказе от исполнения договора в полном объеме, то оснований для отказа в части требований о возврате специального средства для стирки изделий из шерсти, приобретенного в рамках договора от 01.06.2017 г., суд не усматривает.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд принимает во внимание, что оплата по договору от 01.06.2017 г. произведена в сумме 60865,20 руб.

Помимо данной суммы на основании ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), обязанность продавца возместить также уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 2200,74 руб. (с учетом ежемесячной комиссии 59 руб.). Убытками потребителя, возмещаемыми ответчиком на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются также подлежащие уплате проценты за пользование кредитом в размере 8265,99 руб. (с учетом ежемесячной комиссии 59 руб.).

07.12.2016 г. потребитель обратился к продавцу по месту заключения договора с письменным заявлением об отказе от его исполнения и требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которое не последовало.

В связи с этим и на основании ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, размер которой составит:

60865,20 руб.*1%*180 дней (с 26.06.2017 г. по 26.12.2017 г.) = 109558,80 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не заявлялось.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчет штрафа: 60865,20+10466,73+109558,80+5000=185890,73 руб.*50 %= 92945,37 руб., 50 % которого (46472,69 руб.) подлежит взысканию в пользу истца, 50 % (46472,69) – взыскивается в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию 60865,20+10466,73+109558,80+5000+46472,69=232363,42 руб.

Во избежание неосновательного обогащения следует обязать ФИО1 после выплаты в полном объеме присужденной денежной суммы по требованию и за счет ответчика возвратить ООО «ГМ-Центр» одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке 140*200 – 1 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке 180*200 – 1 шт., одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140*200 – 1 шт., одеяло верхнее с шерстяным ворсом 180*200 – 1 шт., подушка 50*70 – 3 шт., пояс-обогреватель, средство для стирки.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ОКУ «Агентство содействия развитию торговой деятельности». Расходы по проведению экспертизы возлагались судом на истца ФИО1, однако не были фактически уплачены, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

Исходя из положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, поскольку решение постановлено в пользу истца, с ответчика в пользу ОКУ «Агентство содействия развитию торговой деятельности» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 22587 руб. 36 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 5117,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В связи с отказом от исполнения договора взыскать с ООО «ГМ-Центр» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму, проценты по кредиту, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме 232363 руб. 42 коп.

Обязать ФИО1 после выплаты в полном объеме присужденной денежной суммы по требованию и за счет ответчика возвратить ООО «ГМ-Центр» одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке 140*200 – 1 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке 180*200 – 1 шт., одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140*200 – 1 шт., одеяло верхнее с шерстяным ворсом 180*200 – 1 шт., подушка 50*70 – 3 шт., пояс-обогреватель, средство для стирки.

Взыскать с ООО «ГМ-Центр» в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме 46472 руб. 69 коп., в пользу Областное казенное учреждение «Агентство содействию развитию торговой деятельности» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22587 руб. 36 коп., государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 5117 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2-3658/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.