Апелляционное постановление № 22К-1517/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/12-23/2025

<данные изъяты> № 22к-1517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия (бездействия) прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2025г. заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в суд г. Астрахани обусловлено недоверием к судам Амурской области и Краснодарского края, которые не принимают его жалобы ввиду предвзятого к нему отношения и заинтересованности.

Обращает внимание, что суд, установив, что дело ему не подсудно, в соответствии сч. 1 ст. 34 УПК Российской Федерации должен направить его по подсудности.

Приводит доводы о незаконности его осуждения и просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу либо по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, а также вынести частные постановления в адрес руководителей правоохранительных органов и суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению районным судом (гарнизонным военным судом) по месту нахождения прокурора, на решение и действие (бездействие) которого она подана.

Из содержания жалобы усматривается, что заявителем направлено в прокуратуру Амурской области заявление о преступлении и возобновлении производства по уголовным делам, которое, по мнению заявителя, было передано по подследственности в прокуратуры Краснодарского края и г. Краснодар.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно установил, что она подана с нарушением правил о подсудности, поскольку проверка законности и обоснованности решений органов прокуратуры относится к исключительной компетенции суда по месту нахождения органа, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. № 131-0, согласно которой по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Принятое судом решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не препятствует реализации его права на судебную защиту в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации путем обращения в суд, с соблюдением правил подсудности.

Наличие в жалобе заявителя оскорбительных высказываний в адрес должностных лиц противоречит правовому смыслу, заложенному в ст. 33 Конституции Российской Федерации. Право граждан на обращение в государственные органы не означает право на употребление в этих обращениях выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого, в том числе и представителей власти.

Доводы жалобы об отводе суду второй инстанции, носящих характер общих рассуждений, оставляются без рассмотрения, поскольку заявителем вопреки требованиям ст. 61 УПК Российской Федерации не указаны личные данные участников процесса, кому непосредственно заявлен отвод заявителем, и обстоятельства, исключающие их участие в производстве по делу.

Что касается утверждений заявителя о необходимости направления жалобы по подсудности, то по результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Такого процессуального решения как направление жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации по подсудности не предусмотрено.

В силу положений ч.4 ст. 29 УПК Российской Федерации вынесение частного определения (постановления) является правом, но не обязанностью суда, при этом данное полномочие является дискреционным, его реализация обусловлена наличием как правовых, так и фактических оснований достаточных для обращения внимания соответствующих организаций и должностных лиц на конкретные обстоятельства и факты, связанные с нарушением закона. Между тем таковых оснований для его вынесения не установлено, а потому с доводами жалобы заявителя в указанной части согласиться нельзя.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920,38928,38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2025 г. по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Н.А. Колчина