Решение № 12-35/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

4 мая 2018 года г. Юрьев- Польский

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20. ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением уполномоченного лица отдела внутренних дел министерства внутренних дел России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ (Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит его отменить. В обоснование указывает, что спиртное не употреблял.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержалВ обоснование пояснил, что 23 марта около 21 часа с <данные изъяты> Д.Д. действительно находился у д. 142-а на ул. Шибанкова в г. Юрьев-Польском, где покупал шаурму. После этого они направились к Д.Д. домой посидеть. В это время из подъехавшего милицейского УАЗа вышел сотрудник Ч., который ударил его в грудь, а затем подвел к машине и составил протокол о распитии спиртного. Он не соглашался подписывать, но тот стал угрожать, что посадит, и он, испугавшись, подписал протокол. Затем его отпустили и он пошел домой. откуда позвонил по телефону доверия в милицию. Следственным комитетом проводилась проверка по его заявлению и в возбуждении дела было отказано. Д.Д. не подтвердил случившееся, хотя был его другом. Полагает, что сотрудник Ч. действовал из личной неприязни, имевшей место между ними в школе, хотя это было давно. Почему за более чем 10 лет после школы эта неприязнь им не проявлялась, подобных случаев в течение этого времени с тем же лицом не было, объяснить не может. Он привлекался к административной ответственности в апреле 2017 года, и то постановление не оспаривал, так как был виноват. Второе привлечение к ответственности может повлечь отмену имеющегося у него условного осуждения.

По пояснениям свидетеля К Е.А., сотрудника ОППС ОМВД, в указанные в протоколе время и месте патруль, в состав которого он входил, заметил пившего пиво из бутылки, ранее ему незнакомого, ФИО2, шедшего вместе с мужчиной в сторону от данного дома. От ФИО2 пахло спиртным. Возле служебной машины на него был составлен протокол, отобрано объяснение. Он не отрицал правонарушения, но сказал, что ему могут отменить условное осуждение. Задерживать административных правонарушителей сотрудники ОППС не имеют право, они осуществляют доставление, составленный материал сдается дежурному по отделу, и тот сам решает вопрос об административном задержании. ФИО2 не задерживали, насилие и угрозы не применялись.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 21 час ФИО3 распивал алкогольную продукцию - пиво «Балтика №7», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 5.3% об. в г. Юрьев-Польском на ул. Шибанкова у д. 142-а, то есть в месте, запрещенном федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171.

Собственноручной записью в протоколе ФИО2 указано, что он пил «Балтику».

Следуя постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного должностного лица ОМВД России по Юрьев-Польскому району, ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 20. КоАП РФ, совершенном в вышеуказанных месте и время, при изложенных в протоколе обстоят ельствах.

В соответствии с объяснением ФИО2 от той же даты, им подтверждено распитие пива в общественном месте.

Объяснение К Е.А. и его рапорт - аналогичного содержания.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 16п. 3 федерального закона от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг. Отнесение улиц к общественным местам является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения, виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, уполномоченным лицом установлены правильно, и подтверждаются исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, объяснениями заявителя, сотрудника К Е.А., рапортом последнего, пояснениями в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств.

Представленные доказательства обоснованно признаются судом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства согласуются с пояснением в протоколе самого заявителя и с его объяснением, в которых он подтвердил факт правонарушения. При столь явных доказательствах совершения административного правонарушения, утверждения о предвзятости и заинтересованности уполномоченных должностных лиц ОМВД, правомочных на составление протоколов и принятие решения по делу об административном правонарушении по анализируемой норме КоАП РФ, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, а также в объяснении и рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник ОМВД является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Объективных установленных судом причин оговора не имеется. Предположение заявителя о наличии личной неприязни сотрудника ОМВД ничем не подтверждено и опровергается отсутствием фактов прежнего привлечения заявителя к ответственности тем же лицом в течение длительного, более 10-летнего, срока. Напротив, в опровержении материалов данного административного дела заинтересован заявитель, в отношении которого постановлен приговор с условным осуждением к лишению свободы, и вероятность отмены которого при повторном привлечении к ответственности за административное правонарушение наличествует, и о чем было сказано им при составлении протокола в присутствии ранее незнакомого К Е.А. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в нижнем пределе указанной статьи соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, совокупность доказательств объективно свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, при установленных уполномоченными лицами обстоятельствах. Привлекаемое лицо допустило распитие алкогольной продукции в запрещенном федеральным законом месте. Эти действия образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности. Квалификация его действий верная.

Оценка совокупности обстоятельств дела проведена правомочным на принятие решения лицом в соответствии с законом. Не имеется и данных, исходя из обстоятельств правонарушения, его последствиях и данных о личности, и о малозначительности правонарушения.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств об отсутствии события и состава административного правонарушения не представлено.

Таким образом, в целом обжалуемое решение основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств с установлением юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену анализируемого постановления, не усматривается.

Иная оценка доказательств не влечет незаконность принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела внутренних дел министерства внутренних дел России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.П. Антонова

Решение вступило в законную силу 18 мая 2018 года.