Решение № 2-3507/2018 2-3507/2018~М-2617/2018 М-2617/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3507/2018

Дело № 2-3507/2018

УИН 66RS0007-01-2018-003711-72

Мотивированное
решение составлено 30 июля 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что это жилое помещение было приобретено ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В данную квартиру в качестве членов семьи ФИО2 были вселены К.Ф.МА. и ее сын ФИО3 Они все вместе проживали в квартире, вели общее хозяйство.

Собственник квартиры ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти не открывалось. После смерти собственника жилого помещения в квартире остались проживать ФИО4 и ФИО3

Он (истец) проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на регистрационном учете в этом жилом помещении.

В ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) на семью из двух человек Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга выдан ордер на право пользования спорным жилым помещением.

ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован его (истца) сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о приватизации <адрес> в <адрес>. Однако в приватизации этого жилого помещения ему отказано, поскольку квартира не значится в реестре объектов муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Он (ФИО1) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением длительное время. У него имеется ордер на право пользования квартирой. В связи с чем, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на жилое помещение. Наследственное дело после смерти собственника жилого помещения ФИО2 не открывалось. Какие-либо лица свои права на данную квартиру не заявляли. Ни государство, в лице его уполномоченных органов, ни Администрация города Екатеринбурга каких-либо действий в отношении имущества не предпринимали, права в отношении объекта недвижимости не осуществляли. Он (истец) надлежащим образом несет бремя содержания этого имущества: вносит плату за пользование жильем и коммунальными услугами, производит текущий ремонт.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике <адрес> в <адрес>.

Поэтому он (истец) считает, что такие фактические обстоятельства подтверждают его право на приобретение спорного объекта недвижимости в собственность в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО7 иск не признала.

Ответчик ТУ Росимущества по Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Росреестра по Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

ФИО5, третье лицо без самостоятельных требований, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, считал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО8 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Отчуждая квартира принадлежала продавцу ФИО8 на праве личной собственности по договору о предоставлении коллективу индивидуальных застройщиков в бессрочное пользование земельного участка под строительство на началах трудовой взаимопомощи двух восьмиквартирных жилых домов с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру. Этот договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен 6 Государственной нотариальной конторой. Право собственности ФИО9 зарегистрировано в установленном ранее действовавшем порядке в Бюро технической инвентаризации города Свердловска ДД.ММ.ГГГГ.

Информацией о регистрации собственника ФИО2 в данном жилом помещении по месту жительства суд не располагает.

В указанном жилом помещении зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.МА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о регистрации в жилом помещении ее сына К.Л.ИБ. суду не представлены.

Собственник спорного объекта недвижимости ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону или завещанию никто не обращался, наследственное дело не открывалось.

По состоянию на день открытия наследства ФИО2 действовал Гражданский Кодекс РСФСР 1964 года, следовательно, при разрешении настоящего иска суд применяет положения этого Кодекса, согласно части 3 статьи 527 которого отсутствие наследников у умершего является основанием для перехода права наследования к государству. Аналогичная норма содержалась в пункте 2 части 1 статьи 552 Гражданского Кодекса РСФСР.

В связи с тем, что в тот период отсутствовало разграничение государственного имущества, а также не существовало понятие муниципального имущества, то выморочное имущество поступало непосредственно в собственность Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 3 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 29.06.1984 года N 683, на налоговые органы возлагались учет, принятие мер по охране и оценке имущества, перешедшего в установленном порядке по праву наследования к государству. В подп. "а" п. 6 указанного Положения предусмотрено, что реализация указанного имущества производится в следующем порядке: строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов, а находящиеся в сельской местности - колхозам, совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, межхозяйственным предприятиям (организациям) в сельском хозяйстве, а также в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов по решению исполнительных комитетов районных или городских Советов народных депутатов.

Таким образом, органами, уполномоченными решать вопросы принятия в государственную собственность выморочного имущества и определять его дальнейшую судьбу, были налоговые инспекции, которые должны были передавать жилые помещения, находившиеся в черте города, в ведение исполнительных комитетов районных Советов народных депутатов.

Оценка добросовестности поведения органов власти и управления в части вступления во владение и принятия мер по охране и распоряжению выморочным имуществом не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

По ранее действовавшему до 01.03.2005 года Жилищному Кодексу РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 указанного Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, уже после смерти собственника этого жилого помещения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявления граждан, исполнительный комитет Чкаловского районного Совета народных депутатов принял ДД.ММ.ГГГГ решение № о выдаче ордера ФИО1 и члену его семьи - бабушке ФИО4 на право занятия однокомнатной <адрес> в <адрес>. Во исполнение этого решения ФИО1 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете ФИО1 и ФИО5

На основании п. 3 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Суд находит, что предусмотренных ст. 234 Гражданского Кодекса РФ оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку предоставление жилого помещения на основании ордера влекло возникновение договорных отношений пользования жилым помещением на условиях договора найма. Таким образом, установлено, что владение спорным жилым помещением было основано на договоре, что исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы истца о том, что он пользуется спорной квартирой как своей собственной, открыто и непрерывно, сами по себе не являются основанием для признания за ним права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку противоречат п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья