Решение № 2А-2230/2024 2А-2230/2024~М-1600/2024 М-1600/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2А-2230/2024

Дело № 2а-2230/2024 ......

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Новожениной А.С.

с участием административного истца - ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

заинтересованного лица- ООО «Санлайтъ» - директора ФИО3, ФИО4 по доверенности,

заинтересованного лица - ПАО «Т Плюс» - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о наложения ареста на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о наложения ареста на имущество от 19.07.2024. В обоснование указывает, что по договору купли-продажи от 17.07.2024 приобрел у должника по исполнительному производству автомобиль ......, полагая, что 16.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест на указанный автомобиль. На момент приобретения удостоверился, что автомобиль не имеет обременений, однако на регистрационный учет в ГИБДД после приобретения не поставлен по причине выезда за границу, автомобиль оставил на хранение продавцу.

Полагает, что является собственником указанного автомобиля, поэтому постановление о наложении ареста от 19.07.2024 в отношении имущества, не принадлежащего должнику, является незаконным.

Просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от 19.07.2024, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира возвратить .......

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заинтересованные лица - ООО «СанЛайтъ», ПАО «Т-Плюс» в лице представителей возражали против исковых требований, указывая, что постановление о наложении ареста соответствует закону.

Заинтересованные лица - должник ФИО8, взыскатели - ФНС России, УФНС России по Владимирской области, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОСФР по ВО, УМИ администрации г. Владимира, АО «ВКС», Минимущества ВО, МР ФНС по управлению долгом, Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, УЗР администрация г. Владимира, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия), постановлений возложена на судебного пристава.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является открытым.

Меры принудительного исполнения перечислены в ст.68 данного закона. Порядок обращения взыскания установлен ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО8 возбуждено 113 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: ФНС России, УФНС России по Владимирской области, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОСФР по ВО, УМИ администрации г. Владимира, АО «ВКС», Минимущества ВО, МР ФНС по управлению долгом, Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, УЗР администрации г. Владимира на сумму 5 559 268,92 руб., что следует из сводного исполнительного производства ....... В рамках исполнительного производства ...... в составе сводного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «....... Постановлением от 02.06.2022 наложен арест на указанный автомобиль, постановлением от 16.07.2024 снят арест на указанный автомобиль, автомобиль передан должнику, 19.07.2024 постановлением наложен арест на указанный автомобиль.

В период с 16.07.2024 по 19.07.2024, т.е. 17.07.2024 должник продала административного истцу указанный автомобиль по договору купли-продажи, который как следует из объяснений ФИО8, данных ее в судебном заседании, автомобиль остался по месту нахождения имущества у должника, покупателю только передан договор купли-продажи и ПТС.

В установленный Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 10-дневный срок с момента приобретения автомобиля, покупатель регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не осуществил (п.3 ч.3 ст.8), с заявлением о прекращении регистрации указанного ТС должник как прежний владелец также не обратилась в нарушение ч.2 ст.8 Федерального закона №283-ФЗ.

Информация в рамках межведомственного взаимодействия между ФССП России и МВД России о регистрационных действиях с указанным автомобилем в информационную систему АИС ФССП не поступила.

В открытой для общего доступа базе данных в ФИС ГИБДД-М в отношении указанного автомобиля содержатся сведения о запрете регистрационных действий по 97 исполнительным производствам.

При этом в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом на момент принятия оспариваемого постановления от 19.07.2024 судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об отчуждении автомобиля иному лицу, арест имущества осуществлен в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, в том числе пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наличие в базе данных ГИБДД сведений о принадлежности автомобиля должнику и предъявлении иным лицом доказательств приобретения такого имущества свидетельствует о наличии спора о собственнике имущества, что не отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником имущества, на которое наложен арест, в праве обратится с иском об исключении имущества из акта ареста. При этом для рассмотрения таких требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок. С таким исковым заявлением административный истец не обращался.

Административный истец, предъявляя свои права на арестованное имущество, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку характер спора свидетельствует о том, что административный истец обратился в суд в защиту собственных имущественных интересов, для которых установлен исковой порядок, установление прав на имущество иных лиц в рамках проверки законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления в исполнительном производстве, законом не предусмотрено.

На основании изложенного административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 19.07.2024, возложении обязанности возвратить автомобиль, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......