Апелляционное постановление № 22-2528/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 4/15-15/2021

Судья Руденко А.А. № 22-2528/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Чаадаеве А.Ю.,

с участием прокурора Мельничнко С.П., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, адвоката Бондаренко Е.А., защитника Красова А.В., представителя ФКУ КП 22 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитника Красова А.В., адвоката Бондаренко Е.А., осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области о переводе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из колонии - поселение в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения адвоката Бондаренко Е.А., осужденного ФИО1, защитника Красова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя ФКУ КП 22 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2, прокурора Мельниченко С.П., возражавших против удовлетворения доводов жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 января 2019 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение.

В Колыванский районный суд Новосибирской области поступило представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области о переводе осужденного ФИО1 из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима.

Представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен из колонии – поселение в исправительную колонию общего режима.

На постановление суда защитником Красовым А.В., адвокатом Бондаренко Е.А., осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Защитник Красов А.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении представления отказать.

В обоснование доводов указывает, что в постановлении неверно отражена последовательность наложенных на ФИО1 взысканий.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1, с момента прибытия в КП -22 весной 2019 года и до июня 2020 года проявил себя добросовестным тружеником, активно участвовал в воспитательных мероприятиях, не имел взысканий.

Два взыскания у ФИО1 объявлены на основании постановлений от 26 июня и от 02 июля 2020 года, инициатором наказания являлся заместитель начальника КП -22 В.И.Н., в отношении которого Красовым А.В. подавалась жалоба.

Полагает, что наложение в последующем взысканий на ФИО1 являлось местью начальника КП -22 и попыткой оказания давления на ФИО1 и его родителей.

По мнению автора жалобы, суд неверно истолковал порядок и причины наложения взысканий на ФИО1

Указывая в постановлении о том, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения, суд акцентирует внимание лишь на взысканиях.

Считает, что анализ представленных администрацией КП-22 документов свидетельствует о том, что должностные лица КП-22 совершили действия по сокрытию информации и внесению заведомо ложной информации, касающейся характеристики личности ФИО1

В судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих выводы администрации КП -22 о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно.

Кроме того, рапорт на имя врио начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области от 28.07.2020 года, составленный начальником отряда Т.В.П., не мог быть принят судом в качестве доказательства, поскольку данный документ не был подписан, а сам Т.В.П. 28.07.2020 года отсутствовал на службе.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, формулировки поощрений полностью опровергают сведения, изложенные в письме от 30.07.2020 года, где говорится, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, оказывает отрицательное влияние на других осужденных, негативно влияет на оперативную обстановку в учреждении.

В разделе «взыскания» обращает на себя взыскание факт того, что все взыскания объявлены ФИО1 в течение одного месяца с 26 июня по 28 июля 2020 года.

В письме на имя председателя суда и в представлении об изменении вида исправительного учреждения, администрация КП-22, указывая, что ФИО1 не доказал своего исправления, сознательно, ложными сведениями о личности ФИО1, пытались сформировать отрицательное отношение суда к осужденному.

Указание в характеристике о том, что в отношении ФИО1 ранее не рассматривался вопрос об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, является необоснованным, поскольку 30.12.2019 года в Колыванском районном суде Новосибирской области рассматривался данный вопрос. При этом, направление материалов на условно – досрочное освобождение свидетельствует о том, что осужденный, на которого представлены данные материалы, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Стремление ФИО1 к психофизической коррекции личности, участие в тренингах и тестированиях, трудоустройство, участие в спортивных мероприятиях, признание вины, раскаяние в содеянном, отношения ФИО1 в коллективе, намерение вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться после освобождения, о чем указано в характеристике, свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Обращает внимание суда, что в связи с возможным совершением должностными лицами КП-22 служебного подлога и фальсификации доказательств, им неоднократно направлялись обращения в соответствующие органы.

Судом не было учтено, то заместителем Директора ФСИН России было установлено несоответствие характеристики представлению начальника об изменении вида исправительного учреждения.

В нарушение положений ч.1 ст.117 УПК РФ, наложение взыскания на ФИО1 в виде водворения в штрафной изолятор, представление о признании ФИО1 злостным нарушителем, постановление о признании его злостным нарушителем, преставление об изменении вида исправительного учреждения, оформлены 28-30.07.2020 года, при этом материалы служебной проверки были утверждены 19.08.2020 года.

При вынесении постановления суд не принял во внимание доводы стороны защиты о возможном совершении должностными лицами КП-22 служебного подлога и фальсификации доказательств.

Выводы суда о том, что порядок признания ФИО1 злостным нарушителем был предметом неоднократной проверки, в том числе сотрудниками правоохранительных органов, прокуратуры и Ф., являются необоснованными, поскольку указанные органы так и не дали ему исчерпывающих ответов на обращения.

Ссылка в постановлении о признании осужденного злостным нарушителем и в представлении о признании злостным нарушителем на проведение личного обыска ФИО1 является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих проведение личного обыска, представлено не было. Кроме того, сотрудник КП-22 ФИО3 подтвердил, что ФИО1 самостоятельно выдал телефон.

Указание суда на то, что выдача запрещенного предмета, о наличии которого уже было известно администрации учреждения, не позволяет сделать вывод о добровольности такой выдачи, является бездоказательным, в судебное заседание не было представлено доказательств того, что администрация КП-22 знала о наличии у ФИО1 телефона.

При этом все личные разговоры ФИО1 с его родителями велись через оператора «Зонателеком».

Осужденный ФИО1, приводя в своей апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Красова А.В., просит постановление отменить.

Адвокат Бондаренко Е.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в представлении об изменении вида исправительного учреждения указывается в качестве основания, что ФИО1 характеризуется отрицательно и не доказал своего исправления, при этом неисправление осужденного не является основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Отрицательная характеристика осужденного, приведенная в качестве основания для изменения вида исправительного учреждения, опровергается представленными документами, характеризующими личность осужденного.

ФИО1 выполняет программы психологической коррекции, участвует в тренингах и тестированиях, что свидетельствует о его добровольном стремлении к корректировке своей личности и исправлению.

Обращает внимание суда, что на момент подачи в суд представления об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 был трудоустроен, добросовестно трудился, был уволен без объяснения причин.

ФИО1 желает работать, однако исправительное учреждение ему данной возможности не предоставляет.

Между тем, ФИО1 добросовестно участвует в выполнении работ по благоустройству территории.

Отмечает, что ФИО1 не отрицал факт нахождения у него запрещенного предмета, однако телефон был выдан сотруднику добровольно, поскольку при добровольной выдаче мобильных телефонов в учреждении практикуется применение в качестве меры ответственности – штраф в размере 200 рублей, а не водворение в ШИЗО, о чем размещены соответствующие объявления на территории исправительного учреждения.

По мнению адвоката, применение к ФИО1 за добровольную выдачу телефона меры взыскания в виде водворения в ШИЗО обусловлено предвзятым к нему отношением со стороны администрации исправительного учреждения, вызванным обращением отца с жалобой на незаконные действия со стороны сотрудников КП-22.

Все последующие дисциплинарные взыскания, примененные к ФИО1, обусловлены подачей им административного искового заявления к КП-22 об обжаловании решений о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО от 28.07.2020 года и признания злостным нарушителем.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что исправительным учреждением в отношении него целенаправленно создавались провокации после подачи им административного искового заявления и ряда жалоб его отцом в вышестоящие органы, по которым в КП -22 проводились служебные проверки.

Производство по административному исковому заявлению было возбуждено на основании Определения Колыванского районного суда Новосибирской области от 30.10.2020 года, судебное заседание назначено на 27.11.2020 года, к первому судебному заседанию в отношении ФИО1 было вынесено очередное взыскание – 25.11.2020 года.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании пояснила, что ФИО1 оказывает негативное воздействие на остальных осужденных тем, что дает им советы, как можно обжаловать дисциплинарные взыскания, однако, действия по обжалованию решений исправительного учреждения являются безусловным правом осужденных и данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве негативного на них влияния.

Полагает, судом было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе материалов дисциплинарных производств по взысканиям от 25 ноября, 03 декабря, 17 декабря, 23 декабря 2020 года.

Суд, удовлетворяя представление начальника исправительного учреждения, оценивает факт наличия у осужденного 7 взысканий, между тем оставляет без проверки доводы стороны защиты о правомерности применения данных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2, указывая на законность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы защитника Красова А.В., адвоката Бондаренко Е.А., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии – поселение в исправительную колонию общего режима.

Администрацией ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным ФИО1 злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием ходатайствовать перед судом о его переводе в исправительную колонию общего режима. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, 8 взысканий, 7 из которых являются действующими, трижды водворялся в ШИЗО, требования уголовно – исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет, стремится к корректировке личности, принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

28 июля 2020 года осужденный ФИО1 на основании ч.1 ст.116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы жалоб о необоснованном признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, удовлетворению не подлежат. Так, решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 22.12.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 28.07.2020 года и постановления врио начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области от 28.07.2020 года о признании злостным нарушителем, отказано. Данное постановление было обжаловано и определением Новосибирского областного суда от 09.03.2021 года оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения судом первой инстанции в полной мере проверены порядок применения мер взыскания, условия и процедура, предусмотренные положениями ст.ст.115, 116 УИК РФ при признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении представления начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН Р. по Новосибирской области и необходимости перевода осужденного ФИО1 из колонии – поселение в исправительную колонию общего режима.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, при этом подробно приведены, мотивированы и сомнений не вызывают.

Судом установлено наличие необходимого условия для перевода осужденного из колонии – поселение в исправительную колонию общего режима - признание осужденного администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденным ФИО1 оспаривалась обоснованность наложения взысканий, однако, суд первой инстанции исследовал доводы осужденного и проверил все юридически значимые обстоятельства. Из исследованного судом материала видно, что факт совершения ФИО1 указанных нарушений был подтвержден надлежащим образом. Кроме того, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд учел все изложенные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости перевода осужденного ФИО1 в исправительную колонию общего режима.

Доводы защитника Красова А.В. о направлении им обращений по факту допущенных нарушений сотрудниками ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области не влияют на правильность принятого судебного решения.

Доводы жалоб о добровольной выдаче осужденным ФИО1 сотового телефона, были предметом проверки суда первой инстанции и удовлетворению не подлежат. Так, суд установлено, что ФИО1 не отрицал факт того, что около 10 дней пользовался телефоном в личных целях, а после получения сотрудниками ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области информации о наличии у него телефона и проведения обыска, он самостоятельно выдал телефон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представление рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его представители активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о которых упоминается в апелляционных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений о допущенном судом нарушении права ФИО1 на защиту, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, также не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции принимали участие осужденный, защитник, адвокат, каждому из них была предоставлена возможность выразить свое отношение к поданному представлению. Отказ в запросе дисциплинарных производств по указанным в жалобе адвоката взысканиям не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку законность наложенных на осужденного взысканий суд при рассмотрении представления начальника учреждения не проверяет.

Доводы жалоб о том, что наложение взысканий на ФИО1 обусловлено предвзятым к нему отношением со стороны администрации исправительного учреждения, вызванным обращением отца с жалобой на незаконные действия со стороны сотрудников КП-22, не подтверждаются представлениями материалами.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может содержаться в условиях исправительной колонии общего режима, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника Красова А.В., адвоката Бондаренко Е.А., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Во вводной части постановления судом указано, что ФИО1 был ранее судим Заельцовским районным судом г.Новосибирска 26 марта 2018 года, однако из материалов дела следует, что ФИО1 был судим Заельцовским районным судом г.Новосибирска 27 марта 2018 года, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению, данное изменение не влияет на законность и обоснованность постановления суда и не ухудшает положение осужденного.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, а также мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и, исходя из положений п. "б" ч. 4; ч. 5 ст. 78 УИК РФ, не находит оснований для отмены постановления или внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части постановления уточнить, что ФИО1 был ранее судим Заельцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Красова А.В., адвоката Бондаренко Е.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар