Решение № 2-2240/2020 2-2240/2020~М-1075/2020 М-1075/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2240/2020

Дело №2-2240/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 27 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «ВЫБОР», в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, просит взыскать стоимость работ по устранению дефектов квартиры в размере 134995,20 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 105 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, неустойку в размере 364473 рублей за период с 01.02.2020 по 27.10.2020, продолжив ее начисление в размере 1% от 134995,20 рублей с 28.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что на основании договора долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости №1 от 23.12.2015, договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2016, акта приема-передачи квартиры от 26.12.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2016 истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры ФИО3 обнаружен ряд недостатков, а именно выявлены отклонения стен от вертикали и неровности напольного покрытия, недостатки оконного блока на лоджии. В этой связи истец обращался к ответчику с просьбами принять меры по устранению недостатков квартиры, которые оставлены последним без удовлетворения. Для определения характера выявленных дефектов, стоимости их устранения ФИО3 обратился к (ФИО)10., которой был составлен локальный сметный расчет устранения строительных недостатков №05/01-20 от 16.01.2020. Стоимость устранения выявленных дефектов по локальному сметному расчету (ФИО)11 от 16.01.2020 №05/01-20 определена в сумме 280658,95 рублей. Руководствуясь полученными данными, ФИО3 направил в адрес ООО СЗ «ВЫБОР» претензию о компенсации расходов, связанных с устранением недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.5-9, 132-136, 204-208).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.202).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя (л.д.203).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 16.01.2020 (л.д.185-186) и доверенности от 02.03.2020 (л.д.187), выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» ФИО2, действующая по доверенности от 15.05.2018 (л.д.189), возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.192-194), просила о применение срока исковой давности; в случае удовлетворения требований просила в отношении неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст.ст.454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 ст.569 ГК РФ).

В силу положений ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст.475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Выбор» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, и является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>.

23.12.2015 между ООО «Выбор» (застройщик) и (ФИО)12 (инвестор) был заключен договор №1 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО «Выбор» приняло на себя обязательства построить на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. <адрес> объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (ФИО)13 обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) (л.д.15-26).

22.07.2016 (ФИО)14 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому в соответствии с договором №1 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.12.2015, заключенным в г. Воронеже между (ФИО)15 и ООО «Выбор», цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 1-комнатной квартиры №2, секция 1, этаж 1 общей проектной площадью (с учетом лоджии/балкона) – 38,67 кв.м на 1 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> этап строительства. Жилой дом поз.7 (<адрес>) (л.д.27-29).

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2016, ООО «Выбор» (Застройщик) на основании договора о долевом строительстве объекта недвижимости в г. Воронеже №1 от 23.12.2015, договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2016 передало ФИО3 (Инвестор), а ФИО3 (Инвестор) принял 1-комнатную квартиру №2, расположенную на 1-м этаже в доме №259/6 по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> строительства. Жилой дом поз.7) Оплата за квартиру инвестором произведена полностью (л.д.30); право собственности на данный объект за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 30.03.2017 (л.д.32-34).

Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в виде отклонения стен и неровности пола в жилой комнате, неровности пола на кухне.

Согласно локально-сметному расчету устранения строительных недостатко, стоимость устранения выявленных в квартире № 2 по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> недостатков определена в сумме 280658,95 рублей (л.д.35-37).

20.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение указанных выше недостатков (л.д.38, 39-40), требования которой им до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Возражая против предъявленных требований, ООО СЗ «Выбор» ссылается на то, что истец принял квартиру по акту приема-передачи от 26.12.2016, и о наличии недостатков при принятии квартиры им заявлено не было.

Между тем, отсутствие на этапе приемки квартиры каких-либо недостатков вовсе не исключает возможности их выявления в будущем при эксплуатации объекта и, как следствие, права покупателя на предъявление к продавцу требований об устранении недостатков или возмещении расходов на их исправление.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин появления и стоимости их устранения определением суда от 29.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.149-153).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.09.2020 №4937/6-2 в ходе проведения экспертного обследования в квартире №2 дома 259/6 по ул.<адрес> были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах: в помещении № 1 (жилая комната), площадь 18,9 кв.м, высота помещения 2,54 м: при измерении двухметровой рейкой установлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали, которое составляет: от 4 мм до 6 мм на 1 м, на участке стены смежной с помещением коридора и кухни, площадью 12,7 кв.м, 7 мм на 1 м, на участке стены смежной с соседней квартирой площадью 14,5 кв.м; 7 мм на 1 м, на наружной стене, площадью 6,0 кв.м, что превышает допустимое отклонение от вертикали равное 2 мм на 1 м при улучшенной штукатурке, согласно требованиям Табл.7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87 (с изменением № 1).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум) установлено наличие отклонения от плоскости, составляющее 5мм (участок площади 2 кв.м, у входа в помещение), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87 (с изменением № 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

В помещении №2 (кухня), площадь 10.8 кв.м, высота помещения 2,54 м: при измерении двухметровой рейкой установлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали, которое составляет: от 6мм до 7 мм на 1 м, на участке стены смежной с жилой комнатой, площадью 8,8 кв.м; 10 мм на 1 м, на наружной стене, площадью 5,5 кв.м, что превышает допустимое отклонение от вертикали равное 2 мм на 1 м при улучшенной штукатурке, согласно требований Табл.7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87 (с изменением № 1).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум) установлено наличие отклонения от плоскости, составляющее 3 мм (участок площадью 2 кв.м, по центру помещения), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87 (с изменением № 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

При обследовании уплотняющих прокладок по периметру рамочных элементов светопрозрачной алюминиевой конструкции, смонтированной на балконе, выявлено, что данные прокладки смонтированы с разрывами, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, п.4.4.3.

В помещении № 3 (коридор), площадь 3,3 кв.м, высота помещения 2,54м: при измерении двухметровой рейкой установлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали, которое составляет 7 мм на 1 м, на участке стены смежной с жилой комнатой, площадью 3,8 кв.м, что превышает допустимое отклонение от вертикали равное 2 мм на 1 м при улучшенной штукатурке, согласно требований Табл.7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87 (с изменением № 1). Также в углах коридора выявлены замятины на обоях, что является нарушением требований п.7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87 (с изменением № 1).

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> на момент проведения исследования составляет 134995,20 рублей с учетом НДС (л.д.165-181).

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает возможным руководствоваться предоставленными судебным экспертом данными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, является ООО «Выбор», недостатки, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы, обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, суд находит требования истца о взыскании стоимости их устранения в размере 134995,20 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 134995,20 рублей.

Заявление ответчика о применении по настоящему делу срока исковой давности не подлежит удовлетворению,

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.12.2015 также установлен пятилетний гарантийный срок со дня передачи объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, требования истца о недостатках квартиры заявлены в пределах установленного гарантийного срока.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходит из того, что спорная квартира была принята истцом по акту-приема передачи без каких-либо претензий по качеству 25.12.2016, а с настоящим заявлением истец обратился в суд лишь 10.09.2020, в связи с чем к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности истек.

Между тем, по делу установлено, что о недостатках в квартире истцу стало известно в ходе эксплуатации квартиры, не ранее января 2020 года.

При таких обстоятельствах суд находит, что установленный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав потребителя ФИО3 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000,00 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено о взыскании в его пользу неустойки в размере 364473 рублей за период с 01.02.2020 по 27.10.2020, продолжив ее начисление в размере 1% от 134995,20 с 28.10.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1).

Как ранее указывалось, с претензией о возмещении в течение 10 дней с момента ее получения расходов на устранение недостатков истец обратился 20.01.2020 (л.д.38, 39-40).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что претензия истца об устранении недостатков была получена ответчиком 28.01.2020.

Следовательно, период просрочки выполнения требования ФИО3 подлежит исчислению с 08.02.2020, и по состоянию на 27.10.2020 сумма неустойки составит 355039,48 рублей (134995,20 рублей*263дня*1%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО3, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на день принятия решения неустойки до 20000,00 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», касается размера неустойки, подлежащей выплате потребителю, который не может в рассматриваемом случае превышать сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры.

Исходя из вышеизложенного, определенной судом величины неустойки за период с 08.02.2020 по 27.10.2020 в размере 20000,00 рублей, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков, начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки подлежит ограничению суммой 335039,48 рублей (355039,48-20000,00).

Но учитывая заявление ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым ее величину уменьшить до 0,1% от установленной величины затрат на устранение выявленных недостатков за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО «Выбор» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 135,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 335039,48 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 245517,34 рублей ((134995,20+355039,48+1000,00)*50%).

Однако, с учетом поступившего от ООО «Выбор» заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены квитанция почтовой службы доставки и чек (л.д.10,38), суд находит обоснованными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 285,04 рублей и 105,00 рублей соответственно.

В ст.94 ГПК РФ также определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 29.06.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены инициированные стороной истца вопросы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО3

Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 37557,00 рублей не произведена (л.д.182).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд принимает во внимание следующее.

Первоначально, при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 280658,95 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Однако, после проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, исковые требования были уменьшены до 134995,20 рублей (что составляет 48% от первоначально заявленных).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абз.2 п.22).

Принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в сумме 19529,64 рублей с ФИО3 (37557,00х52%), а в сумме 18027,36 рублей – с ООО СЗ «Выбор» (37557,00х48%).

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8400 рублей, из которых 8100 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 134995,20 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, неустойку в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 285,04 рублей, расходы по отправке претензии в размере 105,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, всего – 186385 (сто восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 24 копейки.

Продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскивать указанную неустойку с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО3 из расчета 135,00 рублей в день, но не более 335039,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 18027,36 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 19529,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2020

Дело №2-2240/2020