Решение № 12-3/2017 12-92/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, неработающий, зарегистрированный и проживающий в <...>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> на участке дороги в районе <адрес> в городе Вилючинске Камчатского края в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитником ФИО7 в интересах ФИО1 принесена жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств его виновности в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении ФИО1 и его защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, прохожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Камчатского края не имеется.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение требования п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» (л.д. 7), свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, с результатами освидетельствования был согласен.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке во время управления автомобилем, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО11, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

В связи с чем в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,346 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения, поверенного в предусмотренном законом порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило мировому судье сделать обоснованный и по существу правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ и имеющихся в материалах дела данных о правонарушителе.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, который дал им надлежащую и по существу правильную оценку, что подробно отражено в описательно-мотивировочной части постановления, не согласится с которой у суда второй инстанции оснований не имеется, и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

А.В. Ищенко