Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-783/2017

Дело № 2-783/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Б.А.Е., М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Б.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля марки ТС1 обратился Б.А.Е., а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Б.А.Е. был заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях, указанных в Заявлении заемщика на получении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», являющихся приложением к Заявлению и его неотъемлемой частью.

Истец предоставил ответчику Б.А.Е. кредит в размере 3400 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 15,5% годовых. За счет указанных средств ответчик приобрел у ИП К.М.С. автомобиль марки ТС1 от 13ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и ответчиком Б.А.Е. был заключен договор о залоге приобретенного транспортного средства в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, согласованная цена предмета залога составила 3500000,00 рублей.

В соответствии с решением учредителя банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк»; в соответствии с решением единственного акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.А.Е. имеет задолженность перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2127152,60 рублей, из которых: 1736964,90 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 129071,04 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 77757,45 рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 183359,21 рублей штрафные проценты.

На основании изложенного, истец просит суд с ответчика Б.А.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2127152,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24835,76 рублей; обратить взыскание в пользу истца на предмет залога – автомобиль ТС1, принадлежащий Б.А.Е. установив начальную продажную цену залога в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества с торгов.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика был привлечен новый собственник залогового автомобиля – М.В.А..

Представитель истца Ч.М.В.., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать ответчика Б.А.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 127 152,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24835,76 рублей; обратить взыскание в пользу АО «ЮниКредит банк» на предмет залога – автомобиль ТС1, принадлежащий ответчику М.В.А. установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества с торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Б.А.Е. и М.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, законом предусмотрено, что оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом, оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля марки ТС1 обратился ответчик Б.А.Е..

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Б.А.Е. в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля марки ТС1 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях, указанных в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 06.12.2013 года, а также «Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», являющихся приложением к заявлению и его неотъемлемой частью. Совершение ЗАО «ЮниКредит Банк» действий по подписанию с ответчиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, открытие счета и выдача кредита свидетельствует о соблюдении требований, указанных статей, письменная форма договора должна быть признана соблюденной.

В соответствии с пунктами 2.1,2.2,2.3 договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 2400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. За счет указанных средств ответчик приобрел у ИП К.М.С. автомобиль марки ТС1.

Пунктом 2.7 договора, ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно до 15 числа каждого месяца в размере 57 728,00 рублей.

В соответствии с решением учредителя банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк»; в соответствии с решением единственного акционера банка №37/2014 от 30.09.2014 года полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Б.А.Е. денежные средства в размере 2400000,00 рублей, с участием которых ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ТС1 по цене 2400000,00 рублей у ИП К.М.С. о чем составлен договор купли-продажи автомобиля «№ от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчиком Б.А.Е. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением Б.А.Е. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ему претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить задолженность, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Б.А.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2127152,60 рублей, из которых: 1736964,90 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 129071,04 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 77757,45 рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 183359,21 рублей штрафные проценты. Судом расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение заемщиком Б.А.Е. своих обязательств по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по просроченному долгу, начисленная в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом, подлежит взысканию с ответчика Б.А.Е.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Б.А.Е.., заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, передал в залог банку автомобиль марки ТС1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.В.А. стал собственником автомобиля марки ТС1, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений, объективно подтверждающих изменение собственника автомобиля, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст.4 и п.2 ст.422 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены изменения в параграф третий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», не предусмотрено его применение к договорам, заключенным до введения его в действие. Поэтому к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и заемщиком ФИО1 договора о залоге от 06.12.2013 года, применяются положения действовавшие на момент заключения договора о залоге.

В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 344 и пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на его продажу и переход права собственности к иным лицам.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В силу ст.348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, Б.А.Е. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО «ЮниКредитБанк», в связи с чем истец не утратил право требования об обращении взыскания на предмет залога у нового собственника – ответчика М.В.А.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Б.А.Е. и обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика М.В.А. путем продажи автомобиля с публичных торгов подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №10 «О некоторых вопросах применения законодательства залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом, то размер государственной пошлины следует исчислять в размере 18835,76 рублей от цены иска 2127152,60 рублей и 6000,00 рублей как требования неимущественного характера, заявленные юридическим лицом, которые в сумме 24835,76 рублей подлежат взысканию с ответчика Б.А.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Б.А.Е. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 06.12.2013 года по состоянию на 19.08.2016 года в сумме 2127152,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24835,76 рублей, а всего взыскать 2151988,36 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее М.В.А., а именно автомобиль марки ТС1, путем его продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Островская Т.В.