Решение № 21-1913/2018 21-1913/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 21-1913/2018

Судья Суворова Т.М. дело № 21-1913/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 8 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Стимул+» ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стимул+»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №1881015020031453374 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 14.03.2020 года ООО «Стимул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, законный представитель ООО «Стимул+» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, и отсутствие события правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Законный представитель ООО «Стимул+» ФИО1 о дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, заслушав пояснения защитника общества ФИО3, суд второй инстанции считает решение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

По настоящему делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является юридическое лицо – ООО «Стимул+».

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Стимул+».

11.06.2020 рассмотрение жалобы было отложено ввиду неявки лица, участие которого в рассмотрении дела признано обязательным. По результатам проведенного судебного заседания в адрес ООО «Стимул+» направлена судебная повестка о необходимости явки в суд 30.06.2020 к 14.00.

Однако, согласно штампу на почтовом конверте, почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи отправителя 23.06.2020. Судебная повестка поступила в отделение почтовой связи, получателя 30.06.2020, была получена ООО «Стимул+» 02.07.2020.

Кроме этого в постановлении №1881015020031453374 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 14.03.2020 года указано о привлечении к административной ответственности ООО «Стимул». Меры по устранению указанного несоответствия судом первой инстанции не предприняты,

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стимул+» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Витрик